La Posición Inexpugnable de NVIDIA: Un Análisis Técnico de Por Qué el Foso Se Mantiene Hasta 2030

Actualizado el 11 de diciembre de 2025

Actualización de diciembre de 2025: NVIDIA mantiene el 80% del mercado de aceleradores de IA y márgenes brutos del 78% a pesar de los competidores (DeepSeek, TPUs, MI300X, controles de exportación). La acción cae ante las amenazas y luego se recupera. El foso no es CUDA en sí—son 19 años de ecosistema acumulado: cuDNN, cuBLAS, NCCL, optimización de PyTorch/TensorFlow, herramientas Nsight, documentación. Los costos de cambio superan las ventajas de rendimiento para prácticamente todos los clientes.

Cada amenaza a NVIDIA sigue el mismo guion. Los analistas identifican un competidor—la eficiencia de DeepSeek, las TPUs de Google, el MI300X de AMD, los modelos de código abierto, los controles de exportación—y predicen erosión de cuota de mercado. La acción cae. Los titulares se multiplican. Luego la amenaza pasa. La cuota de mercado permanece en el 80%.¹ Los márgenes brutos se mantienen en el 78%.² Los hiperescaladores anuncian otra ronda de gastos de capital, la mayoría fluyendo hacia hardware de NVIDIA.³

El patrón se repite porque el análisis se centra en la variable equivocada. Los observadores comparan especificaciones y concluyen que los competidores han alcanzado o pronto alcanzarán a NVIDIA. La comparación pasa por alto lo que hace duradera la posición de NVIDIA: costos de cambio que superan las ventajas de rendimiento por un margen tan amplio que los actores racionales se quedan incluso cuando las alternativas ofrecen mejores especificaciones.

NVIDIA mantendrá una cuota de mercado dominante hasta 2030. No porque los competidores no produzcan mejor hardware en métricas específicas—ya lo han hecho en algunos casos. No porque las ganancias de eficiencia no reduzcan los requisitos de computación por modelo—ya lo han hecho. NVIDIA gana porque el costo total de cambiar de plataforma supera el beneficio total del cambio para prácticamente todos los clientes del mercado. Entender por qué requiere entender de qué se compone realmente el foso.

El foso no es CUDA. El foso es todo lo construido sobre CUDA.

CUDA se lanzó en 2006. Siguieron diecinueve años de inversión acumulada. Esa inversión no solo creó una interfaz de programación. Creó un ecosistema tan completo que CUDA funciona menos como una plataforma de software y más como la infraestructura fundamental del desarrollo de IA en sí.

La capa base comprende el modelo de computación paralela y las abstracciones de programación. CUDA proporciona una forma para que los desarrolladores expresen cálculos paralelos que se ejecutan eficientemente en arquitecturas GPU. Esta capa base funciona bien, pero teóricamente podría ser replicada. ROCm de AMD proporciona abstracciones similares. oneAPI de Intel intenta lo mismo.

Las capas acumuladas sobre la base crean la ventaja defendible.

Bibliotecas y primitivas: cuDNN para primitivas de aprendizaje profundo. cuBLAS para álgebra lineal. cuFFT para transformadas de Fourier. Thrust para algoritmos paralelos. NCCL para comunicación multi-GPU. Cada biblioteca representa miles de horas de ingeniería optimizando para arquitecturas NVIDIA. Cada optimización se compone con las demás. Un modelo que usa cuDNN para convoluciones, cuBLAS para operaciones de matrices y NCCL para agregación de gradientes captura optimizaciones en cada capa de la pila.⁴

Integración con frameworks: PyTorch, TensorFlow, JAX y todos los demás frameworks principales optimizan primero y más profundamente para GPUs NVIDIA. Los desarrolladores de frameworks usan hardware NVIDIA. Los conjuntos de pruebas de los frameworks se ejecutan en hardware NVIDIA. Los informes de errores provienen principalmente de usuarios de NVIDIA. Los frameworks funcionan en otro hardware; funcionan mejor en hardware NVIDIA.⁵

Cadenas de herramientas y depuración: Nsight para perfilado y depuración. CUDA-GDB para depuración de kernels. Compute Sanitizer para detección de errores. Herramientas que ayudan a los desarrolladores a escribir código correcto y eficiente. Herramientas que no existen o existen en forma inmadura para plataformas competidoras.

Documentación y conocimiento: Diecinueve años de publicaciones de blog, tutoriales, artículos académicos, respuestas de Stack Overflow y conocimiento institucional. Cuando un desarrollador encuentra un problema con CUDA, la solución existe en algún lugar. Cuando un desarrollador encuentra un problema con ROCm, podría ser la primera persona en verlo.

Memoria muscular del desarrollador: Los estudiantes de posgrado aprenden CUDA. Los equipos de investigación usan CUDA. Los ingenieros construyen carreras en torno a la experiencia en CUDA. Las personas que toman decisiones tecnológicas han pasado años acumulando habilidades específicas de CUDA que no se transfieren a otras plataformas.

Las capas se componen. Una organización que cambia de NVIDIA a AMD no solo cambia de hardware. Reescribe kernels de CUDA a HIP o ROCm. Reemplaza llamadas a cuDNN con llamadas a MIOpen. Recapacita a los desarrolladores. Abandona Nsight y aprende nuevas herramientas. Deja atrás el conocimiento comunitario que resuelve problemas esotéricos a las 2 AM. Asume riesgo de depuración en un ecosistema con menos cobertura.

Cada capa añade costo de cambio. Los costos de cambio se apilan multiplicativamente, no aditivamente. Una ventaja del 20% en papel se convierte en una desventaja del 20% en la práctica cuando lograrla requiere reconstruir toda la pila desde cero.

Por qué DeepSeek demostró el foso en lugar de amenazarlo

El anuncio de DeepSeek en enero de 2025 afirmaba que los modelos de IA de frontera podían entrenarse por $6 millones en lugar de $600 millones.⁶ El mercado interpretó esto como una amenaza existencial: si los modelos podían construirse barato, la demanda de hardware costoso colapsaría.

La interpretación falló en múltiples niveles, cada uno revelando aspectos de la fortaleza estructural de NVIDIA.

Las ganancias de eficiencia no reducen la demanda; la expanden. La Paradoja de Jevons—la observación de que las mejoras de eficiencia aumentan en lugar de disminuir el consumo total de recursos—se aplica directamente. Cuando los costos de entrenamiento caen un 99%, el mercado direccionable se expande más del 99x. Las organizaciones que no podían permitirse IA de frontera a $600 millones pueden permitírsela a $6 millones. El consumo total de computación aumenta incluso cuando el consumo por modelo disminuye.

La respuesta de Meta demostró esto inmediatamente. Días después del anuncio de DeepSeek, Meta elevó su guía de gasto en IA para 2025 a $60-65 mil millones.⁷ La empresa vio el entrenamiento más barato como una razón para entrenar más modelos para más casos de uso, no una razón para reducir la inversión en infraestructura.

DeepSeek funcionaba con hardware NVIDIA. La empresa usó chips NVIDIA restringidos para exportación complementados con el Ascend 910B de Huawei, que logra el 91% del rendimiento comparable de NVIDIA.⁸ Incluso la empresa que supuestamente amenazaba el dominio de NVIDIA no pudo escapar completamente del ecosistema de NVIDIA. Las innovaciones de eficiencia que DeepSeek desarrolló—mezcla de expertos, optimización de atención, mejoras en el currículum de entrenamiento—se transfieren al hardware de NVIDIA. Las organizaciones que quieren la eficiencia de DeepSeek pueden lograrla mientras permanecen en la plataforma de NVIDIA.

El mercado procesó correctamente la señal en 48 horas. La pérdida de $593 mil millones en un solo día de NVIDIA se revirtió cuando los inversores institucionales reconocieron la sobrerreacción.⁹ La acción se recuperó un 8.9% al día siguiente. Los inversores minoristas vendieron; las instituciones compraron la caída. Los participantes sofisticados del mercado entendieron lo que los titulares pasaron por alto.

El compromiso industrial no vaciló. Chevron y GE Vernova anunciaron planes para construir plantas de energía dedicadas para centros de datos después del anuncio de DeepSeek, no antes.¹⁰ Las empresas industriales no comprometen miles de millones en proyectos de infraestructura basándose en burbujas o tecnologías que pronto serán obsoletas. Construyen para décadas de demanda sostenida.

El episodio de DeepSeek puso a prueba el foso de NVIDIA con las condiciones más favorables posibles para el caso bajista: mejoras dramáticas de eficiencia, de un competidor sin las restricciones de las regulaciones de exportación de EE.UU., anunciadas en el pico de exuberancia del mercado. El foso se mantuvo. Cualquier desafío futuro opera bajo condiciones menos favorables.

TPUs: competencia real en un segmento definido, no una amenaza de plataforma

Las Unidades de Procesamiento Tensorial de Google representan competencia genuina. TPUv7 (Ironwood) entrega 4,614 TFLOPS en BF16, una mejora de 10x sobre TPUv5p.¹¹ Google ha ganado clientes significativos: la infraestructura de Anthropic supera 1 GW de capacidad TPU.¹² Según informes, Meta planea usar TPUs en centros de datos para 2027.¹³ OpenAI, SSI y xAI han discutido acceso a TPU con Google.¹⁴

Las victorias son reales. No amenazan la posición dominante de NVIDIA porque ocurren en un segmento de mercado específico con características que no se generalizan.

Las TPUs optimizan para costo de inferencia a hiperescala. Los costos de inferencia para sistemas de IA en producción superan los costos de entrenamiento por 15-118x.¹⁵ A hiperescala, la optimización del costo de inferencia genera un valor económico significativo. Las TPUs de Google entregan 4.7x mejor rendimiento por dólar y 67% menor consumo de energía para estas cargas de trabajo.¹⁶ Para organizaciones que ejecutan inferencia a escala masiva con el costo como restricción principal, las TPUs ofrecen una economía convincente.

Las TPUs permanecen cautivas del ecosistema de Google. Las organizaciones acceden a las TPUs a través de Google Cloud o mediante relaciones directas con Google. El hardware no se envía a los centros de datos de los clientes. El ecosistema de software no existe independientemente de la infraestructura de Google. Elegir TPUs significa elegir a Google como socio estratégico a un nivel fundamental.

Esta restricción elimina la mayor parte del mercado. Las empresas que despliegan IA en sus propios centros de datos no pueden usar TPUs. Las organizaciones que no están dispuestas a concentrar infraestructura con un solo hiperescalador no pueden usar TPUs. Las empresas en industrias reguladas que prohíben dependencias específicas de la nube no pueden usar TPUs. La restricción no se aplica a Anthropic o Meta, que operan a escala suficiente para negociar relaciones directas. Se aplica a la larga cola del mercado.

El entrenamiento todavía ocurre predominantemente en NVIDIA. Google entrena Gemini en TPUs. Todos los demás entrenan en NVIDIA. El mercado de entrenamiento difiere del mercado de inferencia de varias maneras: las cargas de trabajo de entrenamiento son más variadas y menos estandarizadas que la inferencia; el entrenamiento requiere más flexibilidad para experimentar con arquitecturas; el entrenamiento se beneficia más de la profundidad del ecosistema. La posición de NVIDIA en entrenamiento sigue siendo más fuerte que su posición en inferencia.

La segmentación del mercado no equivale a pérdida de mercado. Si las TPUs capturan el 20% de la inferencia a hiperescala mientras NVIDIA retiene el 95% del entrenamiento, el 90% de la inferencia empresarial y el 80% de otra computación a hiperescala, el volumen absoluto y los ingresos de NVIDIA continúan creciendo. El mercado de computación de IA se expande más rápido que cualquier segmento que las TPUs puedan capturar. La participación de NVIDIA podría disminuir ligeramente mientras sus ingresos se duplican.

La predicción: las TPUs se convierten en una parte significativa del panorama de computación de IA, específicamente para inferencia sensible al costo a hiperescala. NVIDIA retiene el dominio en entrenamiento, el dominio empresarial y la mayoría de la computación a hiperescala. Ambas empresas crecen. El encuadre de las TPUs como una "amenaza" para NVIDIA confunde la competencia de segmento con el desplazamiento de plataforma.

AMD MI300X: las especificaciones ganan benchmarks, los ecosistemas ganan mercados

El MI300X de AMD ofrece especificaciones convincentes: 192 GB de memoria HBM3 versus 80 GB para el H100.¹⁷ Para cargas de trabajo de inferencia limitadas por memoria, más memoria importa. Los modelos de lenguaje grandes durante la inferencia a menudo se atascan en el ancho de banda de memoria en lugar de en la computación. La hoja de especificaciones del MI300X presenta hardware genuinamente competitivo.

La cuota de mercado cuenta una historia diferente. Omdia estima que NVIDIA tiene aproximadamente el 80% del mercado de aceleradores de IA.¹⁸ AMD captura porcentajes de un solo dígito. La brecha no se ha cerrado significativamente a pesar de múltiples generaciones de lanzamientos de hardware competitivo.

El patrón se extiende a toda la historia competitiva de AMD con NVIDIA. Cada generación, AMD anuncia hardware que iguala o supera a NVIDIA en especificaciones. Cada generación, NVIDIA mantiene la cuota de mercado. Cada generación, los observadores predicen que la brecha se cerrará. Cada generación, no lo hace.

La consistencia de este patrón a lo largo de quince años de competencia proporciona evidencia sólida de que algo distinto a las especificaciones determina los resultados del mercado. Ese algo es el ecosistema.

ROCm, la respuesta de AMD a CUDA, existe y funciona. El soporte de frameworks existe. Las bibliotecas existen. La documentación existe. Pero cada elemento existe a menor densidad que el equivalente de NVIDIA. PyTorch funciona en ROCm; más usuarios de PyTorch ejecutan en CUDA. MIOpen proporciona primitivas de aprendizaje

[Contenido truncado para traducción]