AMD MI300X vs NVIDIA H100：代替GPUソリューションによるCUDA独占の打破
2025年12月8日更新
AMDのMI300Xアクセラレータは15,000ドルで192GBのメモリを提供し、32,000ドルで80GBのH100と比較して、NVIDIAがAIアクセラレータ市場の92%を占めることを可能にした経済構造を根本的に破壊しています。¹ かつてNVIDIAの価格設定を当然のものとして受け入れていた組織は、AMDの製品が多くのワークロードでH100の性能に匹敵しながら半額であり、さらに大容量メモリが高価なマルチGPU構成を不要にすることを発見しています。この破壊は、企業がNVIDIAの割り当て制約に代わる選択肢を切望しているまさにその時に到来しました。
2025年12月更新： AMDの競争力は大幅に強化されています。MI325Xは2024年第4四半期に256GB HBM3eメモリを搭載して発売され（200GBを超えた初のAI GPU）、2025年初頭からVultrなどを通じてクラウドで利用可能になりました。MI355X（CDNA 4アーキテクチャ）は2025年下半期に予定されており、288GBメモリと8倍の性能向上を約束しています。一方、MI300Xの採用はMicrosoft Azure、Meta、Dell Technologies、HPE、Lenovoなどの大手企業に拡大しています。NVIDIAのBlackwellシステムは出荷を開始していますが、AMDの積極的なロードマップ（毎年新しいGPUアーキテクチャ）により競争圧力は高いままです。
NVIDIAの支配を打破するには、競争力のあるハードウェア以上のもの、つまりエコシステムの変革が必要です。CUDAの15年間の先行優位性により、NVIDIAのプログラミングモデルに精通した300万人の開発者、500以上の最適化されたライブラリ、そしてNVIDIAハードウェアを前提としたフレームワークが生まれました。² AMDのROCmプラットフォームはHIP変換によるCUDA互換性を約束していますが、早期採用者はNVIDIAシステムでは「そのまま動く」エッジケースの解決に数ヶ月を費やしたと報告しています。³ ソフトウェアのギャップこそが真の独占であり、シリコンの優位性ではありません。
MicrosoftがAzure OpenAIサービスに数万台のMI300Xアクセラレータを導入したことは、AMDのエンタープライズ対応力を実証すると同時に、採用上の課題を明らかにしました。⁴ エンジニアはPyTorchの性能最適化に6ヶ月を費やし、広範なカーネルチューニングを経てようやくH100スループットの95%を達成しました。Oracle Cloud InfrastructureはNVIDIAの供給制約によりH100の入手が不可能だったソブリンクラウド展開にMI300Xを選択しました。⁵ これらの展開はMI300Xの実用性を証明すると同時に、CUDAへの依存から脱却するために必要なエンジニアリング投資を浮き彫りにしています。
ハードウェアアーキテクチャが異なる設計哲学を示す
MI300Xは従来のGPU設計を捨て、CPUとGPUの機能を単一パッケージに統合したAPU（Accelerated Processing Unit）アーキテクチャを採用しています。8つのZen 4 CPUコアがCDNA 3 GPUコンプレックスと同じメモリ空間を共有し、従来のアーキテクチャを制約するPCIeボトルネックを排除しています。⁶ 統合メモリモデルにより、CPUはGPUメモリにコピーすることなくデータを前処理できるため、時間と電力の両方を節約できます。CPUとGPU計算を交互に行うアプリケーションは、このアーキテクチャの優位性だけで40%の性能向上を実現しています。
メモリ容量はMI300Xの最大の特徴であり、8スタックのHBM3で192GBを5.3TB/sの帯域幅で提供します。⁷ この容量により、複数のH100を必要とする大規模言語モデル全体をロードでき、展開を簡素化しコストを削減できます。単一のMI300Xは700億パラメータのモデルをKVキャッシュとアクティベーションに十分な余裕を持ってサービスできます。同じ構成には、複雑なモデルシャーディングを伴う2台のH100が必要です。メモリ帯域幅はH100の3.35TB/sを大幅に上回り、アテンションメカニズムなどのメモリバウンド処理を高速化します。
チップレット設計により、AMDは競争力のある性能を維持しながら積極的な価格設定を実現しています。MI300Xは13個のチップレット（4つの計算ダイ、4つのI/Oダイ、すべてを接続する5つのアクティブインターポーザダイ）を使用しています。⁸ より小さなチップレットの製造はモノリシック設計と比較して歩留まりを劇的に向上させ、コストを30〜40%削減します。NVIDIAのH100モノリシックダイは814mm²に及び、レチクル限界に近いため、生産量に関係なくすべてのチップが高価になります。AMDのモジュラーアプローチはより効率的に製造をスケールさせます。
電力効率はワークロードによって異なる結果を示します。MI300Xは750W TDPを消費し、H100の700Wと比較すると一見劣っているように見えますが、メモリ容量を考慮すると話は変わります。⁹ H100の80GBに収まるワークロードでは、MI300Xの消費電力は7%高くなります。しかし、メモリ制約のため2台のH100を必要とするワークロードでは、合計1,400Wを消費するのに対し、MI300Xは750Wで、46%の電力節約になります。クロスオーバーポイントは約85GBのモデルサイズにあり、それを超えるとMI300Xは劇的に効率的になります。
インターコネクト機能がクラスタースケーリングの可能性を決定します。MI300XはAMDのInfinity Fabricを896GB/sでGPU間接続をサポートし、NVLinkの900GB/sと競争力があります。¹⁰ しかし、Infinity FabricはNVLink Switchシステムで最大256 GPUを接続できるNVLinkに対し、8 GPUの直接接続のみに制限されています。この制限により、MI300Xはより小規模なクラスターに制約されるか、大規模な展開にはEthernet/InfiniBandが必要になります。AMDの次期Infinity Fabric 4は256 GPU接続を約束していますが、多くの組織がアーキテクチャを決定した後に登場します。
ソフトウェアエコシステムが採用の摩擦を生む
ROCm（Radeon Open Compute）はAMDのCUDAへの回答ですが、成熟度のギャップは年数以上のものであり、開発者のマインドシェア、ドキュメントの品質、エコシステム統合を包含しています。ROCm 6.0はPyTorch 2.0やTensorFlow 2.15を含む主要フレームワークをサポートしていますが、CUDAが自動的に機能する場合でも、パフォーマンス最適化には手動の介入が必要です。¹¹ AMDはCUDAコードを変換するためのHIP（Heterogeneous-compute Interface for Portability）を提供しており、単純なカーネルでは90%の自動変換成功率を達成していますが、複雑なアプリケーションには手動修正が必要です。¹²
ライブラリの可用性が移行における最も直接的な課題です。NVIDIAのcuDNN、cuBLAS、ThrustライブラリにはMIOpen、rocBLAS、rocThrustというROCm相当品がありますが、機能の同等性は不完全なままです。¹³ NVIDIAのTriton推論サーバーのような専門ライブラリにはAMD相当品がなく、組織は代替品を見つけるかカスタムソリューションを開発する必要があります。欠けているライブラリは多くの場合、コア機能ではなく重要な本番機能をサポートしており、展開時に初めて発見されることがあります。
フレームワークの最適化により、ベンチマークでは見えないパフォーマンスギャップが明らかになります。PyTorchはROCmバックエンドを通じてMI300Xで動作しますが、多くの操作が最適化されたカーネルではなく、より遅い汎用実装にフォールバックします。¹⁴ トランスフォーマーモデルの性能に不可欠なFlash Attentionは、最近になってようやくROCmサポートを獲得しましたが、CUDA実装より20%遅く動作します。混合精度トレーニングも同様のペナルティを示します。AMDとフレームワークのメンテナーは積極的にギャップを埋めていますが、そのペースは本番展開を苛立たせています。
開発者ツールの成熟度は生産性に大きく影響します。NVIDIAのNsightは15年間にわたって洗練された包括的なプロファイリングとデバッグ機能を提供しています。AMDのROCmプロファイラーは同様の機能を提供していますが、人気のIDEやワークフローツールとの統合が不足しています。ドキュメントの品質は大きくばらつきがあり、優れたガイドがあるROCm機能もあれば、最小限の例しかないものもあります。この不一致により、開発者は確立されたパターンに従うのではなく実験を強いられ、複雑なアプリケーションの開発時間が2〜3倍増加します。
コミュニティサポートの動態は圧倒的にNVIDIAに有利です。Stack Overflowには50,000以上のCUDAの質問があるのに対し、ROCmは500件です。¹⁵ GitHubには何千ものCUDAの例がありますが、AMD向けは数百です。開発者が問題に遭遇した場合、CUDAの解決策を見つけるには数分かかりますが、ROCmの問題は数日の調査が必要になる場合があります。コミュニティのギャップは、組織が集合知を活用するのではなく内部で問題を解決しなければならないため、隠れたコストを生み出します。
パフォーマンスベンチマークには慎重な解釈が必要
生のFLOPS比較ではMI300Xが383 TFLOPS FP16でH100の378 TFLOPSに対して有利ですが、1.3%の優位性は実際のワークロードでは消えてしまいます。¹⁶ メモリ帯域幅の58%の優位性（5.3TB/s対3.35TB/s）は、メモリバウンドな操作に対してより意味のある性能上の利点を提供します。メモリ帯域幅に支配される大規模言語モデルの推論は、モデルが単一GPUメモリに収まる場合、MI300Xで35〜40%速く動作します。トレーニング性能は、操作の組み合わせと最適化の品質によって大きく異なります。
MLPerfの結果は標準化された比較を提供しますが、慎重な分析が必要です。AMDの公式MI300X提出結果は、単一アクセラレータを比較した場合、BERTトレーニングでH100性能の95%を達成しています。¹⁷ しかし、この結果はAMDのエンジニアによる6ヶ月にわたる広範な最適化が必要でした。同様の専門知識を持たない組織は、最初は70〜80%の相対性能を見ることになります。ROCmの成熟に伴いギャップは縮小していますが、H100との即時同等性を期待すると失望につながります。
実世界の展開により、ワークロード固有の変動が明らかになります。Lambda LabsはMI300Xが大規模バッチ推論に優れており、700億パラメータモデルでH100の2.3倍の同時ユーザーを処理できると報告しています。¹⁸ この優位性は完全にメモリ容量がより大きなバッチサイズを可能にすることに起因しています。逆に、カーネル起動オーバーヘッドのため、小規模バッチのレイテンシに敏感な推論はMI300Xで15%遅く動作します。プラットフォーム選択にはワークロード特性の理解が重要になります。
電力効率の指標は構成に大きく依存します。AMDは2.5倍優れた性能/ワットを主張していますが、これはフル稼働のMI300Xをメモリ容量のために必要な部分稼働のH100クラスターと比較しています。¹⁹ 両システムがそれぞれのメモリ容量に対して最適に構成された場合、MI300Xは大規模モデルで20%優れた効率を示し、小規模モデルでは10%劣った効率を示します。約1000億パラメータでのクロスオーバーポイントは、モデルサイズが大きくなるにつれてMI300Xをますます魅力的にします。
マルチGPUスケーリングはアーキテクチャの違いを露呈します。H100のNVLinkは、ほとんどのワークロードで8 GPUまでほぼ線形のスケーリングを可能にします。MI300XのInfinity Fabricは4 GPUまでは同様のスケーリングを示しますが、NUMAエフェクトとドライバーの制限のためそれを超えると低下します。²⁰ ノード間の分散トレーニングは、両システムともネットワーク性能に依存するため、同一のスケーリングを示します。この制限は、簡素化された展開のために単一ノードの性能を必要とする顧客にとって最も重要です。
コスト分析が調達戦略を破壊する
ハードウェア調達コストは全体像の一部に過ぎません。MI300Xが15,000ドルでH100が32,000ドルという比較は決定的に見えますが、総コストには電力、冷却、ラックスペース、ネットワーキングが含まれます。完全なMI300Xノードは120,000ドルで、同等のH100構成の250,000ドルと比較されます。52%のハードウェア節約はインフラストラクチャを考慮するとさらに複合します：より少ないノードはより少ないサポート機器を必要とします。新しいクラスターを構築する組織はMI300Xを選択することで資本支出を40〜45%節約できます。
運用費用は稼働率パターンによって変化します。MI300Xの高いアイドル時消費電力（250W対150W）は、低稼働率の展開にペナルティを与えます。²¹ 24時間365日トレーニングを実行する組織は、電力コストにほとんど差がありません。メモリ容量の優位性により、大規模モデル展開でノード数を30〜50%削減でき、比例した運用費用を節約できます。冷却コストは消費電力に追従するため、TCO計算にはワークロード特性が重要になります。
ソフトウェア移行コストは、既存のNVIDIA展開に対してハードウェアの節約を上回ることが多いです。CUDAアプリケーションをROCmに変換するには、一般的なアプリケーションで3〜6エンジニア月が必要で、労働コストは150,000〜300,000ドルになります。²² カスタムカーネルを持つ複雑なアプリケーションでは12ヶ月以上かかる場合があります。組織は移行コストと長期的な節約を比較検討する必要があります。新規展開では移行コストを回避できるため、MI300Xはグリーンフィールドプロジェクトに魅力的です。
ベンダーサポートの違いは運用コストに大きく影響します。NVIDIAの成熟したサポートエコシステムには、認定コンサルタント、広範なトレーニングプログラム、エンタープライズサポート契約が含まれます。AMDの小さなエコシステムでは、専門知識を見つけるのに50〜100%多くのコストがかかります（利用可能な場合）。²³ 組織は社内専門知識の開発またはプレミアムコンサルティング料金の予算を組む必要があります。採用が増えるにつれてサポートのギャップは縮小していますが、リスク回避型の企業にとっては考慮事項のままです。
市場動向と可用性
[翻訳用にコンテンツが切り捨てられています]
