Enfrentamiento entre Leyes Federales y Estatales de IA: La Orden Ejecutiva de Trump Crea Crisis Constitucional sobre la Gobernanza de la Inteligencia Artificial
Treinta y ocho estados aprobaron legislación sobre IA en 2025, introduciendo más de 1,000 proyectos de ley relacionados con IA en todos los estados y territorios de EE.UU.[^1] El 1 de enero de 2026, las más significativas de esas leyes entraron en vigor.[^2] Ocho días después, un grupo de trabajo del Departamento de Justicia comenzará a impugnarlas en tribunales federales.[^3]
Resumen Ejecutivo
La orden ejecutiva del presidente Trump del 11 de diciembre de 2025, titulada "Asegurando un Marco de Política Nacional para la Inteligencia Artificial", enciende un curso de colisión federal-estatal sobre la gobernanza de la IA. La orden establece un grupo de trabajo de litigio del DOJ que comenzará el 10 de enero para impugnar las leyes estatales por motivos constitucionales, amenaza $42 mil millones en fondos de infraestructura de banda ancha, y exige una evaluación del Departamento de Comercio sobre regulaciones estatales "onerosas" para el 11 de marzo. Los requisitos de transparencia de California para desarrolladores de IA de frontera (SB 53), las reglas de gobernanza responsable de IA de Texas (TRAIGA) y las protecciones contra discriminación algorítmica de Colorado (SB 24-205) enfrentan posibles impugnaciones legales. Las empresas que implementan sistemas de IA ahora navegan requisitos de cumplimiento duales mientras los tribunales determinan qué leyes sobreviven. El enfrentamiento constitucional podría llegar finalmente a la Corte Suprema.
El Vacío Regulatorio que los Estados se Apresuraron a Llenar
Estados Unidos no tiene legislación federal integral que regule el desarrollo de IA o restrinja explícitamente su uso.[^4] A diferencia del enfoque estructurado de la Unión Europea bajo la Ley de IA de la UE, la gobernanza estadounidense de IA surgió a través de un mosaico de orientación de agencias federales e iniciativas a nivel estatal.[^5]
La acción federal se ha limitado a marcos voluntarios. En enero de 2023, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología publicó el Marco de Gestión de Riesgos de IA (AI RMF 1.0), proporcionando orientación no vinculante para organizaciones.[^6] La Orden Ejecutiva del presidente Biden de octubre de 2023 sobre IA Segura, Protegida y Confiable estableció requisitos de reporte y protocolos de pruebas de seguridad, pero carecía de mecanismos de aplicación.[^7]
Los estados actuaron decisivamente para llenar el vacío. La actividad legislativa se aceleró dramáticamente:
| Año | Proyectos de Ley de IA Presentados | Leyes Promulgadas | Desarrollos Notables |
|---|---|---|---|
| 2023 | 40+ | 2 (CT, TX) | Ley Local 144 de NYC sobre contratación automatizada[^8] |
| 2024 | 700+ | 45 | Ley de IA de Colorado firmada, CA SB 1047 vetada[^9] |
| 2025 | 1,000+ | 186 | CA SB 53, TX TRAIGA, 38 estados con leyes de IA[^10] |
Para finales de 2025, las legislaturas estatales habían creado el marco regulatorio de facto para la IA en Estados Unidos.[^11]
Qué Dice Realmente la Orden Ejecutiva
El presidente Trump firmó la orden ejecutiva el 11 de diciembre de 2025, proponiendo la preempción federal de las leyes estatales de IA consideradas inconsistentes con la política nacional.[^12] La orden, titulada "Asegurando un Marco de Política Nacional para la Inteligencia Artificial", establece varios mecanismos de aplicación.[^13]
Grupo de Trabajo de Litigio de IA del DOJ
El Fiscal General debe establecer un "grupo de trabajo de litigio de IA" dentro del Departamento de Justicia.[^14] El grupo de trabajo tiene un mandato específico: impugnar las leyes estatales de IA por motivos de regulación inconstitucional del comercio interestatal y violaciones de preempción federal.[^15]
A partir del 10 de enero de 2026, los abogados del DOJ identificarán y emprenderán acciones legales contra las regulaciones estatales que la administración considere excesivas.[^16] El grupo de trabajo representa el primer esfuerzo federal dedicado a impugnar sistemáticamente la regulación tecnológica estatal a través de litigios.
Evaluación del Departamento de Comercio
El Secretario de Comercio Howard Lutnick debe publicar una evaluación antes del 11 de marzo de 2026 identificando las leyes estatales que "merecen referencia" al grupo de trabajo de litigio.[^17] La evaluación determinará qué regulaciones crean requisitos de cumplimiento "onerosos" para desarrolladores e implementadores de IA.
Declaración de Política de la FTC
La Comisión Federal de Comercio debe emitir una declaración de política sobre preempción de IA antes del 11 de marzo de 2026.[^18] La declaración delineará la posición de la comisión sobre la autoridad federal versus estatal sobre la protección del consumidor en materia de IA.
Apalancamiento Financiero
La orden despliega una palanca financiera significativa: $42 mil millones en fondos de infraestructura de banda ancha previamente asignados quedan condicionados a que los estados deroguen las regulaciones de IA que la administración considera "onerosas".[^19] Los fondos fueron apropiados bajo la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos para la expansión de banda ancha rural.
Excepciones
La orden ejecutiva sí exime ciertas protecciones de la preempción. Las regulaciones que cubren la seguridad infantil, la infraestructura de computación de IA y centros de datos, y las adquisiciones gubernamentales estatales permanecen intactas.[^20] Los estados conservan la autoridad para regular los sistemas de IA utilizados en sus propias operaciones gubernamentales.
California: Epicentro de la Batalla Legal
California aprobó 17 proyectos de ley relacionados con IA solo en 2024, convirtiéndola en la legislatura estatal más activa en gobernanza de IA.[^21] El gobernador Gavin Newsom vetó la integral SB 1047 en septiembre de 2024, pero firmó múltiples proyectos de ley específicos que entraron en vigor el 1 de enero de 2026.[^22]
SB 53: Ley de Transparencia en Inteligencia Artificial de Frontera
La SB 53 representa el primer marco legal de la nación dirigido específicamente a desarrolladores de IA de frontera.[^23] El gobernador Newsom firmó el proyecto de ley el 29 de septiembre de 2025.[^24]
A quién cubre: La ley se aplica a desarrolladores de modelos de IA entrenados con potencia de cómputo que exceda 10^26 FLOPs (operaciones de punto flotante).[^25] El umbral refleja la Orden Ejecutiva de IA de 2023 de la administración Biden y excede el umbral de 10^25 FLOP de la Ley de IA de la UE.[^26]
Los grandes desarrolladores de frontera con ingresos anuales superiores a $500 millones enfrentan requisitos adicionales.[^27] La cobertura se extiende a cualquier entidad que haga modelos disponibles para usuarios de California, independientemente de dónde tenga su sede la empresa.[^28]
Requisitos clave:
| Requisito | Detalles | Fecha límite |
|---|---|---|
| Informes de transparencia | Publicar en sitio web antes o al lanzamiento del modelo[^29] | 1 de enero de 2026 |
| Marco de IA de frontera | Documentar evaluación de riesgos y medidas de mitigación[^30] | 1 de enero de 2026 |
| Divulgación de riesgo catastrófico | Evaluar riesgos que causen 50+ lesiones o $1B+ en daños[^31] | 1 de enero de 2026 |
| Reporte de incidentes de seguridad | Reportar incidentes a la Oficina de Servicios de Emergencia[^32] | 1 de enero de 2026 |
| Protecciones para denunciantes | Proteger empleados que reporten preocupaciones de seguridad[^33] | 1 de enero de 2026 |
| Consorcio CalCompute | Diseñar nube pública estatal para investigación de IA[^34] | Informe debido 1 de enero de 2027 |
Sanciones: Los desarrolladores que no cumplan enfrentan sanciones civiles de hasta $1 millón por violación, aplicadas por el Fiscal General de California.[^35]
Leyes Adicionales de IA de California Vigentes en Enero de 2026
| Proyecto | Enfoque | Requisito Clave |
|---|---|---|
| AB 2023 | Datos de entrenamiento | Se requieren resúmenes de alto nivel de fuentes de datos de entrenamiento[^36] |
| SB 942 | Detección de contenido | Sistemas de IA con 1M+ usuarios mensuales deben implementar divulgación de contenido[^37] |
| SB 243 | Seguridad de chatbots | Chatbots de compañía deben incluir precauciones de seguridad para menores[^38] |
| AB 325 | Fijación de precios | Restricciones a la fijación algorítmica de precios[^39] |
| AB 489 | Salud | Requisitos de divulgación de IA para contextos de atención médica[^40] |
Texas y Colorado: Diferentes Enfoques, Mismo Objetivo Federal
Ley de Gobernanza Responsable de IA de Texas (TRAIGA)
El gobernador Greg Abbott firmó TRAIGA el 22 de junio de 2025, estableciendo un marco más estrecho que el proyecto de ley original propuesto.[^41] El borrador inicial de diciembre de 2024 reflejaba la Ley de IA de Colorado y la Ley de IA de la UE, pero los legisladores redujeron significativamente las obligaciones del sector privado.[^42]
A quién cubre: TRAIGA se aplica a cualquier persona que promueva o realice negocios en Texas, produzca productos que usen los residentes de Texas, o desarrolle o implemente sistemas de IA en Texas.[^43]
Disposiciones clave:
| Área | Requisito |
|---|---|
| Discriminación | Prohíbe el uso de IA con intención específica de discriminar; el impacto dispar por sí solo es insuficiente[^44] |
| Datos biométricos | Las agencias gubernamentales no pueden usar IA para identificar individuos a través de datos biométricos sin consentimiento[^45] |
| IA gubernamental | Establece el Consejo de Inteligencia Artificial de Texas y programa de sandbox regulatorio[^46] |
| Salud | Los profesionales licenciados pueden usar IA para diagnóstico si revisan todos los registros generados por IA[^47] |
La ley entra en vigor el 1 de enero de 2026.[^48] A diferencia del enfoque integral de Colorado, Texas se centró principalmente en casos de uso gubernamental mientras creaba un marco de responsabilidad basado en la intención para reclamaciones de discriminación del sector privado.[^49]
Ley de Inteligencia Artificial de Colorado (SB 24-205)
La ley de Colorado, firmada el 17 de mayo de 2024, representa el estatuto de protección al consumidor específico de IA más detallado de la nación.[^50] La fecha de implementación fue pospuesta del 1 de febrero de 2026 al 30 de junio de 2026, probablemente anticipando resistencia federal.[^51]
A quién cubre: La ley se aplica a "desarrolladores" (quienes construyen IA) e "implementadores" (quienes usan IA en decisiones consecuentes).[^52]
Requisitos clave para desarrolladores: - Proporcionar documentación extensa a los implementadores incluyendo propósito, riesgos y resúmenes de datos[^53] - Mantener sitio web público resumiendo sistemas de alto riesgo y gestión de riesgos de discriminación[^54] - Divulgar riesgos conocidos de discriminación algorítmica al Fiscal General dentro de 90 días del descubrimiento[^55]
Requisitos clave para implementadores: - Realizar y documentar evaluaciones de impacto antes del despliegue, anualmente, y dentro de 90 días de modificaciones sustanciales[^56] - Notificar a los consumidores cuando la IA de alto riesgo tome decisiones consecuentes[^57] - Proporcionar oportunidad de corregir datos personales incorrectos y apelar decisiones mediante revisión humana[^58]
Discriminación algorítmica se define como cualquier condición donde un sistema de IA resulte en tratamiento diferencial ilegal basado en características protegidas incluyendo edad, raza y discapacidad.[^59]
Aplicación: El Fiscal General de Colorado tiene autoridad exclusiva de aplicación; las violaciones constituyen prácticas comerciales desleales.[^60]
La Cuestión Constitucional: ¿Puede el Presidente Preemptar la Ley Estatal?
El fundamento legal de la orden ejecutiva enfrenta desafíos significativos. Los constitucionalistas señalan que la Corte Suprema ha sostenido consistentemente que solo el Congreso puede preemptar la ley estatal bajo el Artículo I de la Constitución.[^61]
Argumentos de la Cláusula de Comercio Dormida
La administración argumenta que la regulación de IA estado por estado crea un mosaico de 50 regímenes regulatorios diferentes que hace el cumplimiento innecesariamente desafiante.[^62] Las leyes estatales a veces regulan conducta más allá de sus fronteras, potencialmente afectando el comercio interestatal.[^63]
Las regulaciones estatales de IA a menudo tienen efectos extraterritoriales. Desde una perspectiva constitucional, tales regulaciones podrían ser vulnerables a desafíos de la Cláusula de Comercio dormida, ya que representan el tipo de balcanización regulatoria que la Cláusula de Comercio fue diseñada para prevenir.[^64]
Sin embargo, la Corte Suprema ha rechazado consistentemente argumentos de que las leyes estatales que meramente afectan el comercio fuera del estado son inconstitucionales.[^65] Una ley estatal que impusiera requisitos onerosos a desarrolladores de fuera del estado mientras eximiera a desarrolladores dentro del estado probablemente violaría la Cláusula de Comercio dormida, pero los requisitos de cumplimiento neutrales aplicados igualmente a todos los desarrolladores enfrentan un estándar más alto para impugnación constitucional.[^66]
Precedentes Históricos
Los proponentes de los desafíos de la Cláusula de Comercio dormida a las leyes estatales de IA a menudo citan Pike v. Bruce Church (1970) como su precedente preferido, mientras que los escépticos señalan la decisión más reciente de National Pork Producers Council v. Ross (2023).[^67]
La Ley de Enmiendas de Lanzamiento Espacial Comercial de 2004 proporciona un precedente legislativo relevante. El Congreso implementó un período de aprendizaje regulatorio que restringía a la FAA de promulgar nuevas regulaciones de seguridad para operaciones de vuelo espacial comercial.[^68] La moratoria fue diseñada para prevenir que la incertidumbre regulatoria sofocara una na
[Contenido truncado para traducción]
