Confronto entre Leis Federais e Estaduais de IA: Ordem Executiva de Trump Cria Crise Constitucional sobre Governança de IA
Trinta e oito estados aprovaram legislação sobre IA em 2025, introduzindo mais de 1.000 projetos de lei relacionados à IA em todos os estados e territórios dos EUA.[^1] Em 1º de janeiro de 2026, as mais significativas dessas leis entraram em vigor.[^2] Oito dias depois, uma força-tarefa do Departamento de Justiça começará a contestá-las em tribunal federal.[^3]
Resumo
A ordem executiva do Presidente Trump de 11 de dezembro de 2025, intitulada "Garantindo uma Estrutura de Política Nacional para Inteligência Artificial", desencadeia uma rota de colisão federal-estadual sobre a governança de IA. A ordem estabelece uma força-tarefa de litígios do DOJ com lançamento em 10 de janeiro para contestar leis estaduais com base em argumentos constitucionais, ameaça US$ 42 bilhões em financiamento de infraestrutura de banda larga e exige avaliação do Departamento de Comércio sobre regulamentações estaduais "onerosas" até 11 de março. Os requisitos de transparência da Califórnia para desenvolvedores de IA de fronteira (SB 53), as regras de governança responsável de IA do Texas (TRAIGA) e as proteções contra discriminação algorítmica do Colorado (SB 24-205) enfrentam potenciais contestações legais. Empresas que implantam sistemas de IA agora navegam por requisitos de conformidade duplos enquanto os tribunais determinam quais leis sobrevivem. O confronto constitucional pode, em última instância, chegar à Suprema Corte.
O Vácuo Regulatório que os Estados Correram para Preencher
Os Estados Unidos não possuem legislação federal abrangente regulamentando o desenvolvimento de IA ou restringindo explicitamente seu uso.[^4] Diferentemente da abordagem estruturada da União Europeia sob o EU AI Act, a governança americana de IA surgiu através de uma colcha de retalhos de orientações de agências federais e iniciativas estaduais.[^5]
A ação federal tem se limitado a estruturas voluntárias. Em janeiro de 2023, o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia divulgou o AI Risk Management Framework (AI RMF 1.0), fornecendo orientações não vinculativas para organizações.[^6] A Ordem Executiva do Presidente Biden de outubro de 2023 sobre IA Segura, Protegida e Confiável estabeleceu requisitos de relatórios e protocolos de testes de segurança, mas carecia de mecanismos de aplicação.[^7]
Os estados agiram de forma decisiva para preencher o vazio. A atividade legislativa acelerou dramaticamente:
| Ano | Projetos de Lei de IA Introduzidos | Leis Aprovadas | Desenvolvimentos Notáveis |
|---|---|---|---|
| 2023 | 40+ | 2 (CT, TX) | Lei Local 144 de NYC sobre contratação automatizada[^8] |
| 2024 | 700+ | 45 | Colorado AI Act assinado, CA SB 1047 vetado[^9] |
| 2025 | 1.000+ | 186 | CA SB 53, TX TRAIGA, 38 estados com leis de IA[^10] |
Até o final de 2025, as legislaturas estaduais haviam criado a estrutura regulatória de facto para IA nos Estados Unidos.[^11]
O Que a Ordem Executiva Realmente Diz
O Presidente Trump assinou a ordem executiva em 11 de dezembro de 2025, propondo a preempção federal de leis estaduais de IA consideradas inconsistentes com a política nacional.[^12] A ordem, intitulada "Garantindo uma Estrutura de Política Nacional para Inteligência Artificial", estabelece vários mecanismos de aplicação.[^13]
Força-Tarefa de Litígios de IA do DOJ
O Procurador-Geral deve estabelecer uma "força-tarefa de litígios de IA" dentro do Departamento de Justiça.[^14] A força-tarefa carrega um mandato específico: contestar leis estaduais de IA com base em regulação inconstitucional do comércio interestadual e violações de preempção federal.[^15]
A partir de 10 de janeiro de 2026, advogados do DOJ identificarão e buscarão ação legal contra regulamentações estaduais que a administração considera excessivas.[^16] A força-tarefa representa o primeiro esforço federal dedicado a contestar sistematicamente a regulamentação estadual de tecnologia através de litígios.
Avaliação do Departamento de Comércio
O Secretário de Comércio Howard Lutnick deve publicar uma avaliação até 11 de março de 2026 identificando leis estaduais que "merecem encaminhamento" para a força-tarefa de litígios.[^17] A avaliação avaliará quais regulamentações criam requisitos de conformidade "onerosos" para desenvolvedores e implantadores de IA.
Declaração de Política da FTC
A Comissão Federal de Comércio deve emitir uma declaração de política sobre preempção de IA até 11 de março de 2026.[^18] A declaração delineará a posição da comissão sobre autoridade federal versus estadual sobre proteção ao consumidor de IA.
Alavancagem Financeira
A ordem utiliza uma alavanca financeira significativa: US$ 42 bilhões em financiamento de infraestrutura de banda larga previamente alocados tornam-se condicionais à revogação pelos estados de regulamentações de IA que a administração considera "onerosas".[^19] O financiamento foi apropriado sob a Lei de Investimento em Infraestrutura e Empregos para expansão de banda larga rural.
Exceções
A ordem executiva isenta certas proteções da preempção. Regulamentações cobrindo segurança infantil, infraestrutura de computação de IA e data centers, e compras governamentais estaduais permanecem intocadas.[^20] Os estados mantêm autoridade para regular sistemas de IA usados em suas próprias operações governamentais.
Califórnia: Epicentro da Batalha Legal
A Califórnia aprovou 17 projetos de lei relacionados à IA apenas em 2024, tornando-se a legislatura estadual mais ativa em governança de IA.[^21] O Governador Gavin Newsom vetou o abrangente SB 1047 em setembro de 2024, mas assinou múltiplos projetos de lei direcionados que entraram em vigor em 1º de janeiro de 2026.[^22]
SB 53: Lei de Transparência em Inteligência Artificial de Fronteira
O SB 53 representa a primeira estrutura legal do país direcionada especificamente a desenvolvedores de IA de fronteira.[^23] O Governador Newsom assinou o projeto de lei em 29 de setembro de 2025.[^24]
A quem se aplica: A lei se aplica a desenvolvedores de modelos de IA treinados com poder computacional excedendo 10^26 FLOPs (operações de ponto flutuante).[^25] O limite espelha a Ordem Executiva de IA de 2023 da administração Biden e excede o limite de 10^25 FLOP do EU AI Act.[^26]
Grandes desenvolvedores de fronteira com receita anual superior a US$ 500 milhões enfrentam requisitos adicionais.[^27] A cobertura se estende a qualquer entidade que disponibilize modelos para usuários da Califórnia, independentemente de onde a empresa está sediada.[^28]
Principais requisitos:
| Requisito | Detalhes | Prazo |
|---|---|---|
| Relatórios de transparência | Publicar no site antes ou no lançamento do modelo[^29] | 1º de janeiro de 2026 |
| Estrutura de IA de fronteira | Documentar avaliação de riscos e medidas de mitigação[^30] | 1º de janeiro de 2026 |
| Divulgação de risco catastrófico | Avaliar riscos causando 50+ lesões ou US$ 1B+ em danos[^31] | 1º de janeiro de 2026 |
| Relatório de incidentes de segurança | Reportar incidentes ao Office of Emergency Services[^32] | 1º de janeiro de 2026 |
| Proteções a denunciantes | Proteger funcionários que relatam preocupações de segurança[^33] | 1º de janeiro de 2026 |
| Consórcio CalCompute | Projetar nuvem pública estadual para pesquisa de IA[^34] | Relatório devido em 1º de janeiro de 2027 |
Penalidades: Desenvolvedores em não conformidade enfrentam penalidades civis de até US$ 1 milhão por violação, aplicadas pelo Procurador-Geral da Califórnia.[^35]
Leis Adicionais de IA da Califórnia em Vigor em Janeiro de 2026
| Projeto | Foco | Requisito Principal |
|---|---|---|
| AB 2023 | Dados de treinamento | Resumos de alto nível das fontes de dados de treinamento exigidos[^36] |
| SB 942 | Detecção de conteúdo | Sistemas de IA com 1M+ usuários mensais devem implementar divulgação de conteúdo[^37] |
| SB 243 | Segurança de chatbots | Chatbots companheiros devem incluir precauções de segurança para menores[^38] |
| AB 325 | Fixação de preços | Restrições à fixação algorítmica de preços[^39] |
| AB 489 | Saúde | Requisitos de divulgação de IA para contextos de saúde[^40] |
Texas e Colorado: Abordagens Diferentes, Mesmo Alvo Federal
Lei de Governança Responsável de IA do Texas (TRAIGA)
O Governador Greg Abbott assinou a TRAIGA em 22 de junho de 2025, estabelecendo uma estrutura mais restrita do que o projeto de lei original propunha.[^41] O rascunho inicial de dezembro de 2024 espelhava o Colorado AI Act e o EU AI Act, mas os legisladores reduziram significativamente as obrigações do setor privado.[^42]
A quem se aplica: A TRAIGA se aplica a qualquer pessoa que promova ou conduza negócios no Texas, produza produtos que residentes do Texas usem, ou desenvolva ou implante sistemas de IA no Texas.[^43]
Principais disposições:
| Área | Requisito |
|---|---|
| Discriminação | Proíbe uso de IA com intenção específica de discriminar; impacto díspar sozinho é insuficiente[^44] |
| Dados biométricos | Agências governamentais não podem usar IA para identificar indivíduos através de dados biométricos sem consentimento[^45] |
| IA governamental | Estabelece Conselho de Inteligência Artificial do Texas e programa de sandbox regulatório[^46] |
| Saúde | Profissionais licenciados podem usar IA para diagnóstico se revisarem todos os registros gerados por IA[^47] |
A lei entra em vigor em 1º de janeiro de 2026.[^48] Diferentemente da abordagem abrangente do Colorado, o Texas focou principalmente em casos de uso governamental enquanto criava uma estrutura de responsabilidade baseada em intenção para reivindicações de discriminação do setor privado.[^49]
Lei de Inteligência Artificial do Colorado (SB 24-205)
A lei do Colorado, assinada em 17 de maio de 2024, representa o estatuto de proteção ao consumidor específico de IA mais detalhado do país.[^50] A data de implementação foi adiada de 1º de fevereiro de 2026 para 30 de junho de 2026, provavelmente antecipando resistência federal.[^51]
A quem se aplica: A lei se aplica a "desenvolvedores" (aqueles que constroem IA) e "implantadores" (aqueles que usam IA em decisões consequenciais).[^52]
Principais requisitos para desenvolvedores: - Fornecer documentação extensiva aos implantadores incluindo propósito, riscos e resumos de dados[^53] - Manter site público resumindo sistemas de alto risco e gestão de risco de discriminação[^54] - Divulgar riscos conhecidos de discriminação algorítmica ao Procurador-Geral dentro de 90 dias da descoberta[^55]
Principais requisitos para implantadores: - Conduzir e documentar avaliações de impacto antes da implantação, anualmente, e dentro de 90 dias de modificações substanciais[^56] - Notificar consumidores quando IA de alto risco toma decisões consequenciais[^57] - Fornecer oportunidade para corrigir dados pessoais incorretos e apelar decisões via revisão humana[^58]
Discriminação algorítmica é definida como qualquer condição onde um sistema de IA resulta em tratamento diferencial ilegal baseado em características protegidas incluindo idade, raça e deficiência.[^59]
Aplicação: O Procurador-Geral do Colorado tem autoridade exclusiva de aplicação; violações constituem práticas comerciais desleais.[^60]
A Questão Constitucional: O Presidente Pode Prevalecer sobre a Lei Estadual?
A base legal da ordem executiva enfrenta desafios significativos. Estudiosos constitucionais observam que a Suprema Corte tem consistentemente sustentado que apenas o Congresso pode prevalecer sobre a lei estadual sob o Artigo I da Constituição.[^61]
Argumentos da Cláusula de Comércio Dormente
A administração argumenta que a regulamentação de IA estado por estado cria uma colcha de retalhos de 50 regimes regulatórios diferentes tornando a conformidade desnecessariamente desafiadora.[^62] Leis estaduais às vezes regulam conduta além de suas fronteiras, potencialmente infringindo o comércio interestadual.[^63]
Regulamentações estaduais de IA frequentemente têm efeitos extraterritoriais. De uma perspectiva constitucional, tais regulamentações poderiam ser vulneráveis a contestações da Cláusula de Comércio Dormente, pois representam o tipo de balcanização regulatória que a Cláusula de Comércio foi projetada para prevenir.[^64]
No entanto, a Suprema Corte tem consistentemente rejeitado argumentos de que leis estaduais meramente afetando o comércio fora do estado são inconstitucionais.[^65] Uma lei estadual que colocasse requisitos onerosos em desenvolvedores de fora do estado enquanto isentava desenvolvedores de dentro do estado provavelmente violaria a Cláusula de Comércio Dormente, mas requisitos de conformidade neutros aplicados igualmente a todos os desenvolvedores enfrentam uma barreira mais alta para contestação constitucional.[^66]
Precedentes Históricos
Proponentes de contestações da Cláusula de Comércio Dormente a leis estaduais de IA frequentemente citam Pike v. Bruce Church (1970) como seu precedente preferido, enquanto céticos apontam para a decisão mais recente National Pork Producers Council v. Ross (2023).[^67]
A Lei de Emendas de Lançamento Espacial Comercial de 2004 fornece um precedente legislativo relevante. O Congresso implementou um período de aprendizado regulatório restringindo a FAA de promulgar novas regulamentações de segurança para operações de voos espaciais comerciais.[^68] A moratória foi projetada para evitar que a incerteza regulatória sufocasse uma indústria nascente
[Conteúdo truncado para tradução]
