연방 대 주 AI 법률 대결: 트럼프 행정명령, AI 거버넌스를 둘러싼 헌법적 위기 촉발
2025년 38개 주가 AI 법안을 통과시켰으며, 미국 전역의 주와 영토에서 1,000건 이상의 AI 관련 법안이 도입되었습니다.[^1] 2026년 1월 1일, 그 법률 중 가장 중요한 것들이 발효되었습니다.[^2] 8일 후, 법무부 태스크포스가 연방법원에서 이에 대한 이의 제기를 시작할 예정입니다.[^3]
핵심 요약
트럼프 대통령의 2025년 12월 11일 행정명령 "인공지능에 대한 국가 정책 프레임워크 보장"은 AI 거버넌스를 둘러싼 연방-주 간 충돌 경로를 점화합니다. 이 명령은 1월 10일 출범하는 DOJ 소송 태스크포스를 설립하여 헌법적 근거로 주 법률에 이의를 제기하고, 420억 달러 규모의 브로드밴드 인프라 자금을 위협하며, 3월 11일까지 상무부에 "부담스러운" 주 규정 평가를 요구합니다. 캘리포니아의 프런티어 AI 개발자를 위한 투명성 요구사항(SB 53), 텍사스의 책임 있는 AI 거버넌스 규칙(TRAIGA), 콜로라도의 알고리즘 차별 보호(SB 24-205) 모두 잠재적인 법적 도전에 직면해 있습니다. AI 시스템을 배포하는 기업들은 이제 법원이 어떤 법률이 살아남을지 결정하는 동안 이중 규정 준수 요구사항을 탐색해야 합니다. 이 헌법적 대결은 궁극적으로 대법원까지 갈 수 있습니다.
주정부가 서둘러 채우려 한 규제 공백
미국에는 AI 개발을 규제하거나 사용을 명시적으로 제한하는 포괄적인 연방 법률이 없습니다.[^4] EU AI Act 하의 유럽연합의 체계적인 접근 방식과 달리, 미국의 AI 거버넌스는 연방 기관 지침과 주 수준 이니셔티브의 패치워크를 통해 등장했습니다.[^5]
연방 조치는 자발적 프레임워크에 국한되어 왔습니다. 2023년 1월, 국립표준기술연구소(NIST)는 조직을 위한 비구속력 지침을 제공하는 AI 위험 관리 프레임워크(AI RMF 1.0)를 발표했습니다.[^6] 바이든 대통령의 2023년 10월 안전하고 신뢰할 수 있는 인공지능에 관한 행정명령은 보고 요구사항과 안전 테스트 프로토콜을 수립했지만 집행 메커니즘이 부족했습니다.[^7]
주정부는 이 공백을 채우기 위해 단호하게 움직였습니다. 입법 활동은 극적으로 가속화되었습니다:
| 연도 | 도입된 AI 법안 | 제정된 법률 | 주요 발전 사항 |
|---|---|---|---|
| 2023 | 40건 이상 | 2건 (CT, TX) | NYC 자동화 채용에 관한 Local Law 144[^8] |
| 2024 | 700건 이상 | 45건 | Colorado AI Act 서명, CA SB 1047 거부권 행사[^9] |
| 2025 | 1,000건 이상 | 186건 | CA SB 53, TX TRAIGA, 38개 주 AI 법률 보유[^10] |
2025년 말까지 주 의회는 미국에서 AI에 대한 사실상의 규제 프레임워크를 만들었습니다.[^11]
행정명령의 실제 내용
트럼프 대통령은 2025년 12월 11일 행정명령에 서명하여 국가 정책과 일치하지 않는 것으로 간주되는 주 AI 법률에 대한 연방 선점을 제안했습니다.[^12] "인공지능에 대한 국가 정책 프레임워크 보장"이라는 제목의 이 명령은 여러 집행 메커니즘을 수립합니다.[^13]
DOJ AI 소송 태스크포스
법무장관은 법무부 내에 "AI 소송 태스크포스"를 설립해야 합니다.[^14] 태스크포스는 특정 임무를 수행합니다: 위헌적인 주간 상거래 규제 및 연방 선점 위반을 근거로 주 AI 법률에 이의를 제기하는 것입니다.[^15]
2026년 1월 10일부터 DOJ 변호사들은 행정부가 과도하다고 간주하는 주 규정에 대해 법적 조치를 식별하고 추진할 것입니다.[^16] 태스크포스는 소송을 통해 주 기술 규제에 체계적으로 이의를 제기하는 최초의 전담 연방 노력을 대표합니다.
상무부 평가
하워드 럿닉 상무장관은 2026년 3월 11일까지 소송 태스크포스에 "회부할 가치가 있는" 주 법률을 식별하는 평가를 발표해야 합니다.[^17] 평가는 AI 개발자와 배포자에게 "부담스러운" 규정 준수 요구사항을 만드는 규정을 평가할 것입니다.
FTC 정책 성명
연방거래위원회(FTC)는 2026년 3월 11일까지 AI 선점에 관한 정책 성명을 발표해야 합니다.[^18] 성명은 AI 소비자 보호에 대한 연방 대 주 권한에 관한 위원회의 입장을 개요할 것입니다.
재정적 레버리지
이 명령은 중요한 재정적 수단을 배치합니다: 이전에 할당된 420억 달러의 브로드밴드 인프라 자금이 행정부가 "부담스러운" 것으로 간주하는 AI 규정을 주가 폐지하는 조건부가 됩니다.[^19] 이 자금은 농촌 브로드밴드 확장을 위해 인프라 투자 및 일자리법에 따라 배정되었습니다.
예외 조항
행정명령은 선점에서 특정 보호를 면제합니다. 아동 안전, AI 컴퓨팅 및 데이터 센터 인프라, 주정부 조달을 다루는 규정은 영향을 받지 않습니다.[^20] 주정부는 자체 정부 운영에 사용되는 AI 시스템을 규제할 권한을 유지합니다.
캘리포니아: 법적 전투의 진원지
캘리포니아는 2024년에만 17개의 AI 관련 법안을 통과시켜 AI 거버넌스에서 가장 활발한 주 의회가 되었습니다.[^21] 개빈 뉴섬 주지사는 2024년 9월 포괄적인 SB 1047에 거부권을 행사했지만, 2026년 1월 1일 발효된 여러 대상별 법안에 서명했습니다.[^22]
SB 53: 프런티어 인공지능 투명성법
SB 53은 특별히 프런티어 AI 개발자를 대상으로 하는 미국 최초의 법적 프레임워크를 대표합니다.[^23] 뉴섬 주지사는 2025년 9월 29일 이 법안에 서명했습니다.[^24]
적용 대상: 이 법은 10^26 FLOPs(부동소수점 연산)를 초과하는 컴퓨팅 파워로 훈련된 AI 모델의 개발자에게 적용됩니다.[^25] 이 임계값은 바이든 행정부의 2023년 AI 행정명령을 반영하며 EU AI Act의 10^25 FLOP 임계값을 초과합니다.[^26]
연간 수익이 5억 달러를 초과하는 대형 프런티어 개발자는 추가 요구사항에 직면합니다.[^27] 적용 범위는 회사 본사 위치와 관계없이 캘리포니아 사용자에게 모델을 제공하는 모든 기업으로 확장됩니다.[^28]
주요 요구사항:
| 요구사항 | 세부사항 | 기한 |
|---|---|---|
| 투명성 보고서 | 모델 출시 전 또는 출시 시 웹사이트에 게시[^29] | 2026년 1월 1일 |
| 프런티어 AI 프레임워크 | 위험 평가 및 완화 조치 문서화[^30] | 2026년 1월 1일 |
| 재앙적 위험 공개 | 50명 이상의 부상 또는 10억 달러 이상의 피해를 야기하는 위험 평가[^31] | 2026년 1월 1일 |
| 안전 사고 보고 | 비상서비스국에 사고 보고[^32] | 2026년 1월 1일 |
| 내부고발자 보호 | 안전 우려를 보고하는 직원 보호[^33] | 2026년 1월 1일 |
| CalCompute 컨소시엄 | AI 연구를 위한 주 공공 클라우드 설계[^34] | 2027년 1월 1일 보고서 마감 |
벌칙: 규정을 준수하지 않는 개발자는 캘리포니아 법무장관이 집행하는 위반 건당 최대 100만 달러의 민사 벌금에 직면합니다.[^35]
2026년 1월 발효되는 추가 캘리포니아 AI 법률
| 법안 | 초점 | 주요 요구사항 |
|---|---|---|
| AB 2023 | 훈련 데이터 | 훈련 데이터 출처의 고수준 요약 필요[^36] |
| SB 942 | 콘텐츠 감지 | 월간 사용자 100만 명 이상의 AI 시스템은 콘텐츠 공개 구현 필요[^37] |
| SB 243 | 챗봇 안전 | 동반자 챗봇은 미성년자를 위한 안전 예방조치 포함 필요[^38] |
| AB 325 | 가격 담합 | 알고리즘 가격 담합 제한[^39] |
| AB 489 | 의료 | 의료 맥락에서 AI 공개 요구사항[^40] |
텍사스와 콜로라도: 다른 접근 방식, 같은 연방 표적
텍사스 책임 있는 AI 거버넌스법(TRAIGA)
그렉 애벗 주지사는 2025년 6월 22일 TRAIGA에 서명하여 원래 제안된 법안보다 좁은 프레임워크를 수립했습니다.[^41] 2024년 12월 초안은 Colorado AI Act와 EU AI Act를 반영했지만, 의원들은 민간 부문 의무를 크게 축소했습니다.[^42]
적용 대상: TRAIGA는 텍사스에서 사업을 촉진하거나 수행하는 모든 사람, 텍사스 주민이 사용하는 제품을 생산하는 사람, 또는 텍사스에서 AI 시스템을 개발하거나 배포하는 사람에게 적용됩니다.[^43]
주요 조항:
| 영역 | 요구사항 |
|---|---|
| 차별 | 차별할 특정 의도가 있는 AI 사용 금지; 불균형 영향만으로는 불충분[^44] |
| 생체 데이터 | 정부 기관은 동의 없이 생체 데이터를 통해 개인을 식별하기 위해 AI를 사용할 수 없음[^45] |
| 정부 AI | 텍사스 인공지능 위원회 및 규제 샌드박스 프로그램 설립[^46] |
| 의료 | 면허를 가진 의료인은 모든 AI 생성 기록을 검토하는 경우 진단에 AI 사용 가능[^47] |
이 법은 2026년 1월 1일 발효됩니다.[^48] 콜로라도의 포괄적인 접근 방식과 달리, 텍사스는 민간 부문 차별 청구에 대한 의도 기반 책임 프레임워크를 만들면서 주로 정부 사용 사례에 초점을 맞췄습니다.[^49]
콜로라도 인공지능법(SB 24-205)
2024년 5월 17일 서명된 콜로라도 법률은 미국에서 가장 상세한 AI 특화 소비자 보호법을 대표합니다.[^50] 시행일은 연방 반발을 예상하여 2026년 2월 1일에서 2026년 6월 30일로 연기되었습니다.[^51]
적용 대상: 이 법은 "개발자"(AI를 만드는 자)와 "배포자"(중대한 결정에 AI를 사용하는 자)에게 적용됩니다.[^52]
개발자를 위한 주요 요구사항: - 목적, 위험 및 데이터 요약을 포함한 광범위한 문서를 배포자에게 제공[^53] - 고위험 시스템 및 차별 위험 관리를 요약한 공개 웹사이트 유지[^54] - 알려진 알고리즘 차별 위험을 발견 후 90일 이내에 법무장관에게 공개[^55]
배포자를 위한 주요 요구사항: - 배포 전, 매년, 그리고 실질적인 수정 후 90일 이내에 영향 평가 수행 및 문서화[^56] - 고위험 AI가 중대한 결정을 내릴 때 소비자에게 통지[^57] - 잘못된 개인 데이터를 수정하고 인간 검토를 통해 결정에 이의를 제기할 기회 제공[^58]
알고리즘 차별은 연령, 인종, 장애를 포함한 보호 특성에 기반한 불법적인 차별적 대우를 초래하는 AI 시스템의 모든 조건으로 정의됩니다.[^59]
집행: 콜로라도 법무장관이 독점적인 집행 권한을 가지며; 위반은 불공정 거래 관행을 구성합니다.[^60]
헌법적 질문: 대통령이 주법을 선점할 수 있는가?
행정명령의 법적 근거는 상당한 도전에 직면해 있습니다. 헌법 학자들은 대법원이 헌법 제1조에 따라 의회만이 주법을 선점할 수 있다고 일관되게 판결해 왔다고 지적합니다.[^61]
휴면 통상 조항 논거
행정부는 주별 AI 규제가 50개의 서로 다른 규제 체제의 패치워크를 만들어 규정 준수를 불필요하게 어렵게 만든다고 주장합니다.[^62] 주 법률은 때때로 자신의 경계를 넘어선 행위를 규제하여 잠재적으로 주간 상거래를 침해합니다.[^63]
주 AI 규정은 종종 역외 효과를 가집니다. 헌법적 관점에서, 이러한 규정은 통상 조항이 방지하도록 설계된 유형의 규제 발칸화를 대표하기 때문에 휴면 통상 조항 도전에 취약할 수 있습니다.[^64]
그러나 대법원은 주 외 상거래에 단순히 영향을 미치는 주 법률이 위헌이라는 주장을 일관되게 기각해 왔습니다.[^65] 주 내 개발자를 면제하면서 주 외 개발자에게 부담스러운 요구사항을 부과하는 주 법률은 휴면 통상 조항을 위반할 가능성이 높지만, 모든 개발자에게 동등하게 적용되는 중립적인 규정 준수 요구사항은 헌법적 도전에 대한 더 높은 기준에 직면합니다.[^66]
역사적 선례
주 AI 법률에 대한 휴면 통상 조항 도전의 지지자들은 종종 Pike v. Bruce Church (1970)를 선호하는 선례로 인용하는 반면, 회의론자들은 더 최근의 National Pork Producers Council v. Ross (2023) 판결을 지적합니다.[^67]
2004년 상업 우주 발사 수정법은 관련 입법 선례를 제공합니다. 의회는 FAA가 상업 우주 비행 운영에 대한 새로운 안전 규정을 공포하는 것을 제한하는 규제 학습 기간을 시행했습니다.[^68] 이 유예 조치는 규제 불확실성이 초기 산업을 억제하는 것을 방지하도록 설계되었습니다.
[번역을 위해 내용 생략됨]
