联邦与州人工智能法律对决：特朗普行政命令引发人工智能治理宪法危机
2025年，38个州通过了人工智能立法，在美国各州和领地共提出超过1,000项人工智能相关法案。[^1] 2026年1月1日，其中最重要的法律正式生效。[^2] 八天后，司法部工作组将开始在联邦法院对这些法律提出挑战。[^3]
概要
特朗普总统于2025年12月11日签署的题为"确保人工智能国家政策框架"的行政命令，点燃了联邦与州在人工智能治理问题上的对抗导火索。该命令设立了将于1月10日启动的司法部诉讼工作组，以宪法为由挑战各州法律；威胁撤回420亿美元的宽带基础设施资金；并要求商务部在3月11日前评估"繁重的"州级法规。加利福尼亚州针对前沿人工智能开发者的透明度要求（SB 53）、得克萨斯州的负责任人工智能治理规则（TRAIGA）以及科罗拉多州的算法歧视保护措施（SB 24-205）都可能面临法律挑战。部署人工智能系统的企业现在需要在法院裁定哪些法律能够存续的同时，遵守双重合规要求。这场宪法对决最终可能上诉至最高法院。
各州竞相填补的监管真空
美国没有全面的联邦立法来监管人工智能开发或明确限制其使用。[^4] 与欧盟在《欧盟人工智能法案》下的结构化方法不同，美国的人工智能治理是通过联邦机构指导和州级倡议的拼凑方式形成的。[^5]
联邦行动仅限于自愿性框架。2023年1月，美国国家标准与技术研究院发布了人工智能风险管理框架（AI RMF 1.0），为各组织提供非约束性指导。[^6] 拜登总统2023年10月签署的《关于安全、可靠和可信人工智能的行政命令》建立了报告要求和安全测试协议，但缺乏执行机制。[^7]
各州果断行动填补这一空白。立法活动急剧加速：
| 年份 | 提出的人工智能法案 | 颁布的法律 | 重要进展 |
|---|---|---|---|
| 2023 | 40+ | 2（康涅狄格州、得克萨斯州） | 纽约市第144号地方法关于自动化招聘[^8] |
| 2024 | 700+ | 45 | 科罗拉多州人工智能法案签署，加州SB 1047被否决[^9] |
| 2025 | 1,000+ | 186 | 加州SB 53、得州TRAIGA、38个州有人工智能法律[^10] |
到2025年底，各州立法机构已经创建了美国人工智能事实上的监管框架。[^11]
行政命令的具体内容
特朗普总统于2025年12月11日签署该行政命令，提议联邦优先权凌驾于被认为与国家政策不一致的州人工智能法律之上。[^12] 这项题为"确保人工智能国家政策框架"的命令建立了多项执行机制。[^13]
司法部人工智能诉讼工作组
司法部长必须在司法部内设立"人工智能诉讼工作组"。[^14] 该工作组有明确的任务：以违宪监管州际商业和违反联邦优先权为由，挑战各州的人工智能法律。[^15]
从2026年1月10日起，司法部律师将识别并对政府认为越权的州级法规提起法律诉讼。[^16] 该工作组代表了首个通过诉讼系统性挑战州技术法规的专门联邦行动。
商务部评估
商务部长霍华德·卢特尼克必须在2026年3月11日前发布评估报告，确定哪些州法律"值得移交"给诉讼工作组。[^17] 该评估将评定哪些法规对人工智能开发者和部署者造成"繁重的"合规要求。
联邦贸易委员会政策声明
联邦贸易委员会必须在2026年3月11日前就人工智能优先权问题发布政策声明。[^18] 该声明将阐明委员会对联邦与州在人工智能消费者保护方面权限划分的立场。
财政杠杆
该命令动用了重要的财政杠杆：此前拨付的420亿美元宽带基础设施资金，以各州废除政府认定为"繁琐"的人工智能法规为条件。[^19] 这笔资金是根据《基础设施投资和就业法案》为农村宽带扩展而拨付的。
豁免条款
行政命令确实豁免了某些保护措施不受优先权影响。涵盖儿童安全、人工智能计算和数据中心基础设施以及州政府采购的法规不受影响。[^20] 各州保留监管其自身政府运营中使用的人工智能系统的权力。
加利福尼亚州：法律战的焦点
仅在2024年，加利福尼亚州就通过了17项人工智能相关法案，成为人工智能治理方面最活跃的州立法机构。[^21] 州长加文·纽森于2024年9月否决了综合性的SB 1047法案，但签署了多项于2026年1月1日生效的针对性法案。[^22]
SB 53：前沿人工智能透明度法案
SB 53代表了美国首个专门针对前沿人工智能开发者的法律框架。[^23] 纽森州长于2025年9月29日签署了该法案。[^24]
适用对象： 该法律适用于训练计算能力超过10^26 FLOPs（浮点运算）的人工智能模型的开发者。[^25] 该阈值与拜登政府2023年人工智能行政命令一致，超过了欧盟人工智能法案的10^25 FLOP阈值。[^26]
年收入超过5亿美元的大型前沿开发者面临额外要求。[^27] 适用范围扩展到向加利福尼亚州用户提供模型的任何实体，无论公司总部在哪里。[^28]
主要要求：
| 要求 | 详情 | 截止日期 |
|---|---|---|
| 透明度报告 | 在模型发布前或发布时在网站上公布[^29] | 2026年1月1日 |
| 前沿人工智能框架 | 记录风险评估和缓解措施[^30] | 2026年1月1日 |
| 灾难性风险披露 | 评估导致50人以上伤亡或10亿美元以上损失的风险[^31] | 2026年1月1日 |
| 安全事件报告 | 向紧急服务办公室报告事件[^32] | 2026年1月1日 |
| 举报人保护 | 保护报告安全问题的员工[^33] | 2026年1月1日 |
| CalCompute联盟 | 为人工智能研究设计州级公共云[^34] | 2027年1月1日前提交报告 |
处罚： 不合规的开发者将面临每次违规最高100万美元的民事罚款，由加利福尼亚州总检察长执行。[^35]
2026年1月生效的其他加州人工智能法律
| 法案 | 重点 | 主要要求 |
|---|---|---|
| AB 2023 | 训练数据 | 需要提供训练数据来源的高级摘要[^36] |
| SB 942 | 内容检测 | 月活用户超过100万的人工智能系统必须实施内容披露[^37] |
| SB 243 | 聊天机器人安全 | 陪伴型聊天机器人必须包含未成年人安全预防措施[^38] |
| AB 325 | 价格操纵 | 算法价格操纵限制[^39] |
| AB 489 | 医疗保健 | 医疗保健场景中的人工智能披露要求[^40] |
得克萨斯州和科罗拉多州：不同方法，同一联邦目标
得克萨斯州负责任人工智能治理法案（TRAIGA）
格雷格·阿博特州长于2025年6月22日签署了TRAIGA，建立了一个比最初法案提案更狭窄的框架。[^41] 2024年12月的初稿与科罗拉多州人工智能法案和欧盟人工智能法案相似，但立法者大幅缩减了私营部门的义务。[^42]
适用对象： TRAIGA适用于任何在得克萨斯州推广或开展业务、生产得克萨斯州居民使用的产品、或在得克萨斯州开发或部署人工智能系统的人。[^43]
主要条款：
| 领域 | 要求 |
|---|---|
| 歧视 | 禁止以特定歧视意图使用人工智能；仅有差异性影响不足以构成违法[^44] |
| 生物特征数据 | 政府机构未经同意不得使用人工智能通过生物特征数据识别个人[^45] |
| 政府人工智能 | 设立得克萨斯州人工智能委员会和监管沙盒项目[^46] |
| 医疗保健 | 持证执业者可使用人工智能进行诊断，前提是审查所有人工智能生成的记录[^47] |
该法律于2026年1月1日生效。[^48] 与科罗拉多州的综合方法不同，得克萨斯州主要关注政府用例，同时为私营部门歧视索赔创建了基于意图的责任框架。[^49]
科罗拉多州人工智能法案（SB 24-205）
科罗拉多州的法律于2024年5月17日签署，代表了美国最详细的人工智能专项消费者保护法规。[^50] 实施日期从2026年2月1日推迟到2026年6月30日，可能是预见到联邦的阻力。[^51]
适用对象： 该法律适用于"开发者"（构建人工智能的人）和"部署者"（在重大决策中使用人工智能的人）。[^52]
对开发者的主要要求： - 向部署者提供详尽的文档，包括目的、风险和数据摘要[^53] - 维护公开网站，总结高风险系统和歧视风险管理[^54] - 在发现后90天内向总检察长披露已知的算法歧视风险[^55]
对部署者的主要要求： - 在部署前、每年以及重大修改后90天内进行并记录影响评估[^56] - 当高风险人工智能做出重大决策时通知消费者[^57] - 提供更正错误个人数据的机会，并通过人工审查对决定提出申诉[^58]
算法歧视定义为人工智能系统导致基于受保护特征（包括年龄、种族和残疾）的非法差别待遇的任何情况。[^59]
执法： 科罗拉多州总检察长拥有独家执法权；违规行为构成不公平贸易行为。[^60]
宪法问题：总统能否优先于州法律？
行政命令的法律基础面临重大挑战。宪法学者指出，最高法院一贯认为，根据宪法第一条，只有国会才能优先于州法律。[^61]
休眠商业条款论点
政府认为，各州各自为政的人工智能监管造成了50种不同监管体制的拼凑局面，使合规变得不必要地复杂。[^62] 州法律有时会监管其边界以外的行为，可能侵犯州际商业。[^63]
州人工智能法规通常具有域外效力。从宪法角度来看，这类法规可能容易受到休眠商业条款的挑战，因为它们代表了商业条款旨在防止的那种监管分裂。[^64]
然而，最高法院一贯拒绝接受州法律仅仅影响州外商业就违宪的论点。[^65] 对州外开发者施加繁重要求而豁免州内开发者的州法律可能会违反休眠商业条款，但对所有开发者平等适用的中立合规要求面临更高的违宪认定门槛。[^66]
历史先例
休眠商业条款挑战州人工智能法律的支持者通常引用Pike v. Bruce Church案（1970年）作为其首选先例，而持怀疑态度者则指向较近期的National Pork Producers Council v. Ross案（2023年）判决。[^67]
2004年的《商业航天发射修正案》提供了相关的立法先例。国会实施了一个监管学习期，限制美国联邦航空管理局颁布商业航天飞行运营的新安全法规。[^68] 该暂停期旨在防止监管不确定性扼杀新
[内容因翻译而截断]
