連邦政府と州のAI法対決：トランプ大統領令がAIガバナンスをめぐる憲法上の危機を引き起こす
2025年、38の州がAI法を可決し、全米の州と準州で1,000件以上のAI関連法案が提出された。[^1] 2026年1月1日、それらの法律の中で最も重要なものが発効した。[^2] その8日後、司法省のタスクフォースが連邦裁判所でこれらの法律に異議を唱え始める。[^3]
要約
トランプ大統領が2025年12月11日に署名した「人工知能に関する国家政策フレームワークの確保」と題する大統領令は、AIガバナンスをめぐる連邦政府と州の衝突コースに火をつけた。この命令は、1月10日に始動する司法省訴訟タスクフォースを設立し、憲法上の根拠に基づいて州法に異議を唱え、420億ドルのブロードバンドインフラ資金を脅かし、商務省に対し3月11日までに「負担の大きい」州規制の評価を求めている。カリフォルニア州のフロンティアAI開発者向け透明性要件（SB 53）、テキサス州の責任あるAIガバナンス規則（TRAIGA）、コロラド州のアルゴリズム差別保護（SB 24-205）はすべて、法的異議申し立ての可能性に直面している。AIシステムを導入する企業は、どの法律が存続するかを裁判所が判断する間、二重のコンプライアンス要件に対応しなければならない。この憲法上の対決は最終的に最高裁判所に持ち込まれる可能性がある。
州が急いで埋めた規制の空白
米国には、AI開発を規制したり、その使用を明示的に制限する包括的な連邦法は存在しない。[^4] EU AI法に基づく欧州連合の体系的なアプローチとは異なり、アメリカのAIガバナンスは連邦機関のガイダンスと州レベルのイニシアチブのパッチワークを通じて生まれた。[^5]
連邦政府の行動は自主的なフレームワークに限定されてきた。2023年1月、米国国立標準技術研究所（NIST）はAIリスク管理フレームワーク（AI RMF 1.0）を発表し、組織向けの拘束力のないガイダンスを提供した。[^6] バイデン大統領の2023年10月の「安全で、安心で、信頼できる人工知能に関する大統領令」は報告要件と安全性テストプロトコルを確立したが、執行メカニズムは欠如していた。[^7]
州は空白を埋めるために断固として行動した。立法活動は劇的に加速した：
| 年 | 提出されたAI法案 | 成立した法律 | 注目すべき展開 |
|---|---|---|---|
| 2023 | 40件以上 | 2件（CT、TX） | NYC自動採用に関するLocal Law 144[^8] |
| 2024 | 700件以上 | 45件 | コロラドAI法署名、CA SB 1047拒否権発動[^9] |
| 2025 | 1,000件以上 | 186件 | CA SB 53、TX TRAIGA、38州がAI法を持つ[^10] |
2025年末までに、州議会がアメリカにおけるAIの事実上の規制フレームワークを作り上げた。[^11]
大統領令が実際に述べていること
トランプ大統領は2025年12月11日に大統領令に署名し、国家政策と矛盾するとみなされる州のAI法の連邦優先を提案した。[^12] 「人工知能に関する国家政策フレームワークの確保」と題されたこの命令は、いくつかの執行メカニズムを確立している。[^13]
司法省AI訴訟タスクフォース
司法長官は司法省内に「AI訴訟タスクフォース」を設立しなければならない。[^14] タスクフォースには具体的な任務がある：州際通商の違憲規制と連邦優先権侵害を理由に州のAI法に異議を唱えることである。[^15]
2026年1月10日から、司法省の弁護士は、政権が行き過ぎと考える州規制を特定し、法的措置を追求する。[^16] タスクフォースは、訴訟を通じて州の技術規制に体系的に異議を唱える初の専門的な連邦政府の取り組みを代表している。
商務省の評価
ハワード・ルトニック商務長官は、2026年3月11日までに、訴訟タスクフォースへの「付託に値する」州法を特定する評価を公表しなければならない。[^17] この評価は、AI開発者と導入者にとって「負担の大きい」コンプライアンス要件を生み出す規制を評価する。
FTC政策声明
連邦取引委員会は、2026年3月11日までにAI優先権に関する政策声明を発表しなければならない。[^18] この声明は、AIの消費者保護に関する連邦政府と州の権限についての委員会の立場を概説する。
財政的てこ入れ
この命令は重要な財政的てこを展開する：以前に割り当てられた420億ドルのブロードバンドインフラ資金は、州が政権が「過酷」とみなすAI規制を撤廃することを条件とするようになる。[^19] この資金は、農村部のブロードバンド拡大のためにインフラ投資・雇用法の下で充当されたものである。
適用除外
大統領令は特定の保護を優先権から免除している。児童の安全、AIコンピュートとデータセンターインフラ、州政府調達をカバーする規制は影響を受けない。[^20] 州は、自らの政府運営で使用されるAIシステムを規制する権限を保持する。
カリフォルニア：法的争いの最前線
カリフォルニア州は2024年だけで17のAI関連法案を可決し、AIガバナンスに関して最も活発な州議会となった。[^21] ギャビン・ニューサム知事は2024年9月に包括的なSB 1047に拒否権を行使したが、2026年1月1日に発効する複数の対象を絞った法案には署名した。[^22]
SB 53：フロンティア人工知能透明性法
SB 53は、フロンティアAI開発者を特に対象とした国内初の法的フレームワークを代表している。[^23] ニューサム知事は2025年9月29日にこの法案に署名した。[^24]
対象者： この法律は、10^26 FLOPs（浮動小数点演算）を超える計算能力で訓練されたAIモデルの開発者に適用される。[^25] この閾値はバイデン政権の2023年AI大統領令を反映しており、EU AI法の10^25 FLOP閾値を超えている。[^26]
年間収益が5億ドルを超える大規模なフロンティア開発者は追加要件に直面する。[^27] 対象範囲は、会社の本社所在地に関係なく、カリフォルニアのユーザーがモデルを利用できるようにするすべての事業体に及ぶ。[^28]
主な要件：
| 要件 | 詳細 | 期限 |
|---|---|---|
| 透明性レポート | モデル公開前または公開時にウェブサイトで公表[^29] | 2026年1月1日 |
| フロンティアAIフレームワーク | リスク評価と緩和措置を文書化[^30] | 2026年1月1日 |
| 壊滅的リスクの開示 | 50人以上の負傷または10億ドル以上の損害を引き起こすリスクを評価[^31] | 2026年1月1日 |
| 安全インシデント報告 | 緊急サービス局にインシデントを報告[^32] | 2026年1月1日 |
| 内部告発者保護 | 安全上の懸念を報告する従業員を保護[^33] | 2026年1月1日 |
| CalComputeコンソーシアム | AI研究用の州公共クラウドを設計[^34] | 報告期限：2027年1月1日 |
罰則： コンプライアンス違反の開発者は、カリフォルニア州司法長官によって執行される違反1件あたり最大100万ドルの民事罰金に直面する。[^35]
2026年1月発効のその他のカリフォルニアAI法
| 法案 | 焦点 | 主な要件 |
|---|---|---|
| AB 2023 | 訓練データ | 訓練データソースの概要説明が必要[^36] |
| SB 942 | コンテンツ検出 | 月間ユーザー100万人以上のAIシステムはコンテンツ開示を実装する必要がある[^37] |
| SB 243 | チャットボットの安全性 | コンパニオンチャットボットは未成年者向けの安全対策を含める必要がある[^38] |
| AB 325 | 価格操作 | アルゴリズムによる価格操作の制限[^39] |
| AB 489 | 医療 | 医療現場でのAI開示要件[^40] |
テキサスとコロラド：異なるアプローチ、同じ連邦の標的
テキサス責任あるAIガバナンス法（TRAIGA）
グレッグ・アボット知事は2025年6月22日にTRAIGAに署名し、当初提案された法案よりも狭いフレームワークを確立した。[^41] 2024年12月の当初案はコロラドAI法とEU AI法を反映していたが、立法者は民間部門の義務を大幅に縮小した。[^42]
対象者： TRAIGAは、テキサスで事業を促進または実施する者、テキサス居住者が使用する製品を生産する者、またはテキサスでAIシステムを開発または導入する者に適用される。[^43]
主な規定：
| 分野 | 要件 |
|---|---|
| 差別 | 差別する特定の意図を持ったAI使用を禁止；異なる影響だけでは不十分[^44] |
| 生体データ | 政府機関は同意なしに生体データを通じて個人を特定するためにAIを使用できない[^45] |
| 政府AI | テキサス人工知能評議会と規制サンドボックスプログラムを設立[^46] |
| 医療 | 免許を持つ医療従事者は、すべてのAI生成記録を確認すれば診断にAIを使用できる[^47] |
この法律は2026年1月1日に発効する。[^48] コロラド州の包括的なアプローチとは異なり、テキサス州は民間部門の差別請求に対する意図ベースの責任フレームワークを作成しながら、主に政府のユースケースに焦点を当てた。[^49]
コロラド人工知能法（SB 24-205）
2024年5月17日に署名されたコロラド州の法律は、国内で最も詳細なAI固有の消費者保護法を代表している。[^50] 施行日は2026年2月1日から2026年6月30日に延期されたが、これはおそらく連邦政府の反発を予期してのことである。[^51]
対象者： この法律は「開発者」（AIを構築する者）と「導入者」（重大な決定にAIを使用する者）に適用される。[^52]
開発者向けの主な要件： - 目的、リスク、データの概要を含む広範な文書を導入者に提供[^53] - 高リスクシステムと差別リスク管理を要約した公開ウェブサイトを維持[^54] - 発見から90日以内に既知のアルゴリズム差別リスクを司法長官に開示[^55]
導入者向けの主な要件： - 導入前、毎年、および大幅な変更から90日以内に影響評価を実施し文書化[^56] - 高リスクAIが重大な決定を下す際に消費者に通知[^57] - 不正確な個人データを訂正する機会と、人間によるレビューを通じて決定に異議を申し立てる機会を提供[^58]
アルゴリズム差別は、AIシステムが年齢、人種、障害を含む保護された特性に基づいて違法な差別的扱いをもたらす条件と定義されている。[^59]
執行： コロラド州司法長官が排他的な執行権限を持ち、違反は不公正な取引慣行を構成する。[^60]
憲法上の問題：大統領は州法に優先できるか？
大統領令の法的根拠は重大な課題に直面している。憲法学者は、最高裁判所が一貫して、憲法第1条に基づいて州法に優先できるのは議会のみであると判示してきたことを指摘している。[^61]
休眠通商条項の主張
政権は、州ごとのAI規制が50の異なる規制体制のパッチワークを作り出し、コンプライアンスを不必要に困難にしていると主張している。[^62] 州法は時として州境を越えた行為を規制し、州際通商を侵害する可能性がある。[^63]
州のAI規制はしばしば域外効果を持つ。憲法上の観点から、そのような規制は休眠通商条項の異議申し立てに脆弱である可能性がある。なぜなら、それらは通商条項が防止するために設計された規制のバルカン化のタイプを代表しているからである。[^64]
しかし、最高裁判所は、州外の通商に単に影響を与える州法が違憲であるという主張を一貫して却下してきた。[^65] 州内の開発者を免除しながら州外の開発者に負担の大きい要件を課す州法は休眠通商条項に違反する可能性が高いが、すべての開発者に平等に適用される中立的なコンプライアンス要件は、憲法上の異議申し立てに対してより高いハードルに直面する。[^66]
歴史的先例
州のAI法に対する休眠通商条項の異議申し立ての支持者は、Pike v. Bruce Church（1970年）を好ましい先例として頻繁に引用するが、懐疑論者はより最近のNational Pork Producers Council v. Ross（2023年）判決を指摘する。[^67]
2004年の商業宇宙打ち上げ修正法は、関連する立法上の先例を提供している。議会は、FAAが商業宇宙飛行運用に関する新しい安全規制を公布することを制限する規制学習期間を実施した。[^68] モラトリアムは、規制の不確実性が新興
[翻訳のため内容を省略]
