Konflik Hukum AI Federal vs. Negara Bagian: Perintah Eksekutif Trump Menciptakan Krisis Konstitusional atas Tata Kelola AI
Tiga puluh delapan negara bagian mengesahkan undang-undang AI pada tahun 2025, memperkenalkan lebih dari 1.000 RUU terkait AI di seluruh negara bagian dan teritori AS.[^1] Pada 1 Januari 2026, undang-undang paling signifikan di antaranya mulai berlaku.[^2] Delapan hari kemudian, satuan tugas Departemen Kehakiman akan mulai menggugat undang-undang tersebut di pengadilan federal.[^3]
Ringkasan
Perintah eksekutif Presiden Trump tanggal 11 Desember 2025 berjudul "Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence" memicu tabrakan antara federal dan negara bagian atas tata kelola AI. Perintah ini membentuk satuan tugas litigasi DOJ yang diluncurkan 10 Januari untuk menggugat undang-undang negara bagian atas dasar konstitusional, mengancam dana infrastruktur broadband senilai $42 miliar, dan mengharuskan evaluasi Departemen Perdagangan atas regulasi negara bagian yang "memberatkan" pada 11 Maret. Persyaratan transparansi California untuk pengembang AI frontier (SB 53), aturan tata kelola AI yang bertanggung jawab Texas (TRAIGA), dan perlindungan diskriminasi algoritmik Colorado (SB 24-205) semuanya menghadapi potensi gugatan hukum. Perusahaan yang menerapkan sistem AI kini harus menavigasi persyaratan kepatuhan ganda sementara pengadilan menentukan undang-undang mana yang bertahan. Pertarungan konstitusional ini mungkin pada akhirnya akan mencapai Mahkamah Agung.
Kekosongan Regulasi yang Diisi oleh Negara Bagian
Amerika Serikat tidak memiliki undang-undang federal komprehensif yang mengatur pengembangan AI atau secara eksplisit membatasi penggunaannya.[^4] Berbeda dengan pendekatan terstruktur Uni Eropa di bawah EU AI Act, tata kelola AI Amerika muncul melalui kumpulan panduan badan federal dan inisiatif tingkat negara bagian.[^5]
Tindakan federal terbatas pada kerangka kerja sukarela. Pada Januari 2023, National Institute of Standards and Technology merilis AI Risk Management Framework (AI RMF 1.0), memberikan panduan tidak mengikat bagi organisasi.[^6] Perintah Eksekutif Presiden Biden pada Oktober 2023 tentang Safe, Secure, and Trustworthy Artificial Intelligence menetapkan persyaratan pelaporan dan protokol pengujian keamanan tetapi tidak memiliki mekanisme penegakan.[^7]
Negara-negara bagian bergerak tegas untuk mengisi kekosongan. Aktivitas legislatif meningkat secara dramatis:
| Tahun | RUU AI yang Diajukan | Undang-undang Disahkan | Perkembangan Penting |
|---|---|---|---|
| 2023 | 40+ | 2 (CT, TX) | NYC Local Law 144 tentang perekrutan otomatis[^8] |
| 2024 | 700+ | 45 | Colorado AI Act ditandatangani, CA SB 1047 diveto[^9] |
| 2025 | 1.000+ | 186 | CA SB 53, TX TRAIGA, 38 negara bagian dengan undang-undang AI[^10] |
Pada akhir 2025, legislatif negara bagian telah menciptakan kerangka regulasi de facto untuk AI di Amerika.[^11]
Isi Sebenarnya dari Perintah Eksekutif
Presiden Trump menandatangani perintah eksekutif pada 11 Desember 2025, mengusulkan preemption federal atas undang-undang AI negara bagian yang dianggap tidak konsisten dengan kebijakan nasional.[^12] Perintah yang berjudul "Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence" ini menetapkan beberapa mekanisme penegakan.[^13]
Satuan Tugas Litigasi AI DOJ
Jaksa Agung harus membentuk "satuan tugas litigasi AI" dalam Departemen Kehakiman.[^14] Satuan tugas ini membawa mandat spesifik: menggugat undang-undang AI negara bagian atas dasar regulasi perdagangan antarnegara bagian yang inkonstitusional dan pelanggaran preemption federal.[^15]
Mulai 10 Januari 2026, pengacara DOJ akan mengidentifikasi dan mengambil tindakan hukum terhadap regulasi negara bagian yang dianggap administrasi terlalu jauh.[^16] Satuan tugas ini mewakili upaya federal khusus pertama untuk secara sistematis menggugat regulasi teknologi negara bagian melalui litigasi.
Evaluasi Departemen Perdagangan
Menteri Perdagangan Howard Lutnick harus mempublikasikan evaluasi pada 11 Maret 2026 yang mengidentifikasi undang-undang negara bagian yang "layak dirujuk" ke satuan tugas litigasi.[^17] Evaluasi akan menilai regulasi mana yang menciptakan persyaratan kepatuhan "memberatkan" bagi pengembang dan pengguna AI.
Pernyataan Kebijakan FTC
Federal Trade Commission harus mengeluarkan pernyataan kebijakan tentang preemption AI pada 11 Maret 2026.[^18] Pernyataan tersebut akan menguraikan posisi komisi tentang wewenang federal versus negara bagian atas perlindungan konsumen AI.
Leverage Finansial
Perintah ini menggunakan leverage finansial yang signifikan: dana infrastruktur broadband yang sebelumnya dialokasikan sebesar $42 miliar menjadi bersyarat pada pencabutan regulasi AI yang dianggap administrasi "memberatkan" oleh negara bagian.[^19] Dana tersebut dialokasikan berdasarkan Infrastructure Investment and Jobs Act untuk perluasan broadband pedesaan.
Pengecualian
Perintah eksekutif memang mengecualikan perlindungan tertentu dari preemption. Regulasi yang mencakup keselamatan anak, infrastruktur komputasi AI dan pusat data, dan pengadaan pemerintah negara bagian tetap tidak tersentuh.[^20] Negara bagian mempertahankan wewenang untuk mengatur sistem AI yang digunakan dalam operasi pemerintah mereka sendiri.
California: Garis Depan Pertarungan Hukum
California mengesahkan 17 RUU terkait AI pada tahun 2024 saja, menjadikannya legislatif negara bagian paling aktif dalam tata kelola AI.[^21] Gubernur Gavin Newsom memveto SB 1047 yang komprehensif pada September 2024, tetapi menandatangani beberapa RUU yang ditargetkan yang mulai berlaku 1 Januari 2026.[^22]
SB 53: Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act
SB 53 mewakili kerangka hukum pertama di negara ini yang secara khusus menargetkan pengembang AI frontier.[^23] Gubernur Newsom menandatangani RUU tersebut pada 29 September 2025.[^24]
Siapa yang tercakup: Undang-undang ini berlaku untuk pengembang model AI yang dilatih dengan daya komputasi melebihi 10^26 FLOP (floating-point operations).[^25] Ambang batas ini mencerminkan Perintah Eksekutif AI administrasi Biden 2023 dan melebihi ambang batas 10^25 FLOP EU AI Act.[^26]
Pengembang frontier besar dengan pendapatan tahunan melebihi $500 juta menghadapi persyaratan tambahan.[^27] Cakupan meluas ke entitas mana pun yang menyediakan model kepada pengguna California, terlepas dari di mana perusahaan tersebut berkantor pusat.[^28]
Persyaratan utama:
| Persyaratan | Detail | Tenggat |
|---|---|---|
| Laporan transparansi | Publikasikan di situs web sebelum atau saat peluncuran model[^29] | 1 Januari 2026 |
| Kerangka AI frontier | Dokumentasikan penilaian risiko dan langkah mitigasi[^30] | 1 Januari 2026 |
| Pengungkapan risiko katastrofik | Nilai risiko yang menyebabkan 50+ cedera atau kerusakan $1M+[^31] | 1 Januari 2026 |
| Pelaporan insiden keamanan | Laporkan insiden ke Office of Emergency Services[^32] | 1 Januari 2026 |
| Perlindungan whistleblower | Lindungi karyawan yang melaporkan masalah keamanan[^33] | 1 Januari 2026 |
| Konsorsium CalCompute | Rancang cloud publik negara bagian untuk penelitian AI[^34] | Laporan jatuh tempo 1 Januari 2027 |
Sanksi: Pengembang yang tidak patuh menghadapi sanksi perdata hingga $1 juta per pelanggaran, ditegakkan oleh Jaksa Agung California.[^35]
Undang-undang AI California Tambahan yang Berlaku Januari 2026
| RUU | Fokus | Persyaratan Utama |
|---|---|---|
| AB 2023 | Data pelatihan | Ringkasan tingkat tinggi sumber data pelatihan diperlukan[^36] |
| SB 942 | Deteksi konten | Sistem AI dengan 1 juta+ pengguna bulanan harus menerapkan pengungkapan konten[^37] |
| SB 243 | Keamanan chatbot | Chatbot pendamping harus menyertakan tindakan pencegahan keamanan untuk anak di bawah umur[^38] |
| AB 325 | Penetapan harga | Pembatasan penetapan harga algoritmik[^39] |
| AB 489 | Kesehatan | Persyaratan pengungkapan AI untuk konteks layanan kesehatan[^40] |
Texas dan Colorado: Pendekatan Berbeda, Target Federal yang Sama
Texas Responsible AI Governance Act (TRAIGA)
Gubernur Greg Abbott menandatangani TRAIGA pada 22 Juni 2025, menetapkan kerangka kerja yang lebih sempit dari RUU asli yang diusulkan.[^41] Draf awal Desember 2024 mencerminkan Colorado AI Act dan EU AI Act, tetapi legislator secara signifikan mengurangi kewajiban sektor swasta.[^42]
Siapa yang tercakup: TRAIGA berlaku untuk setiap orang yang mempromosikan atau melakukan bisnis di Texas, memproduksi produk yang digunakan penduduk Texas, atau mengembangkan atau menerapkan sistem AI di Texas.[^43]
Ketentuan utama:
| Area | Persyaratan |
|---|---|
| Diskriminasi | Melarang penggunaan AI dengan niat khusus untuk mendiskriminasi; dampak berbeda saja tidak cukup[^44] |
| Data biometrik | Lembaga pemerintah tidak dapat menggunakan AI untuk mengidentifikasi individu melalui data biometrik tanpa persetujuan[^45] |
| AI pemerintah | Membentuk Texas Artificial Intelligence Council dan program sandbox regulasi[^46] |
| Kesehatan | Praktisi berlisensi dapat menggunakan AI untuk diagnosis jika mereka meninjau semua catatan yang dihasilkan AI[^47] |
Undang-undang ini berlaku 1 Januari 2026.[^48] Berbeda dengan pendekatan komprehensif Colorado, Texas berfokus terutama pada kasus penggunaan pemerintah sambil menciptakan kerangka tanggung jawab berbasis niat untuk klaim diskriminasi sektor swasta.[^49]
Colorado Artificial Intelligence Act (SB 24-205)
Undang-undang Colorado, yang ditandatangani 17 Mei 2024, mewakili undang-undang perlindungan konsumen khusus AI paling rinci di negara ini.[^50] Tanggal implementasi ditunda dari 1 Februari 2026 menjadi 30 Juni 2026, kemungkinan mengantisipasi penolakan federal.[^51]
Siapa yang tercakup: Undang-undang ini berlaku untuk "pengembang" (mereka yang membangun AI) dan "pengguna" (mereka yang menggunakan AI dalam keputusan konsekuensial).[^52]
Persyaratan utama untuk pengembang: - Menyediakan dokumentasi ekstensif kepada pengguna termasuk tujuan, risiko, dan ringkasan data[^53] - Memelihara situs web publik yang merangkum sistem berisiko tinggi dan manajemen risiko diskriminasi[^54] - Mengungkapkan risiko diskriminasi algoritmik yang diketahui kepada Jaksa Agung dalam 90 hari setelah penemuan[^55]
Persyaratan utama untuk deployer: - Melakukan dan mendokumentasikan penilaian dampak sebelum deployment, setiap tahun, dan dalam 90 hari setelah modifikasi substansial[^56] - Memberi tahu konsumen ketika AI berisiko tinggi membuat keputusan konsekuensial[^57] - Memberikan kesempatan untuk memperbaiki data pribadi yang salah dan mengajukan banding atas keputusan melalui tinjauan manusia[^58]
Diskriminasi algoritmik didefinisikan sebagai kondisi apa pun di mana sistem AI menghasilkan perlakuan berbeda yang melanggar hukum berdasarkan karakteristik yang dilindungi termasuk usia, ras, dan disabilitas.[^59]
Penegakan: Jaksa Agung Colorado memiliki wewenang penegakan eksklusif; pelanggaran merupakan praktik perdagangan tidak adil.[^60]
Pertanyaan Konstitusional: Dapatkah Presiden Membatalkan Hukum Negara Bagian?
Landasan hukum perintah eksekutif menghadapi tantangan signifikan. Sarjana konstitusi mencatat bahwa Mahkamah Agung secara konsisten menyatakan bahwa hanya Kongres yang dapat membatalkan hukum negara bagian berdasarkan Pasal I Konstitusi.[^61]
Argumen Dormant Commerce Clause
Administrasi berargumen bahwa regulasi AI negara bagian per negara bagian menciptakan kumpulan 50 rezim regulasi berbeda yang membuat kepatuhan menjadi sulit tanpa alasan.[^62] Undang-undang negara bagian terkadang mengatur perilaku di luar perbatasan mereka, berpotensi mengganggu perdagangan antarnegara bagian.[^63]
Regulasi AI negara bagian sering memiliki efek ekstrateritorial. Dari perspektif konstitusional, regulasi semacam itu bisa rentan terhadap tantangan dormant Commerce Clause, karena mewakili jenis balkanisasi regulasi yang dirancang untuk dicegah oleh Commerce Clause.[^64]
Namun, Mahkamah Agung secara konsisten menolak argumen bahwa undang-undang negara bagian yang hanya mempengaruhi perdagangan luar negara bagian adalah inkonstitusional.[^65] Undang-undang negara bagian yang menempatkan persyaratan memberatkan pada pengembang luar negara bagian sambil mengecualikan pengembang dalam negara bagian kemungkinan akan melanggar dormant Commerce Clause, tetapi persyaratan kepatuhan netral yang diterapkan secara merata ke semua pengembang menghadapi standar yang lebih tinggi untuk tantangan konstitusional.[^66]
Preseden Historis
Pendukung tantangan dormant Commerce Clause terhadap undang-undang AI negara bagian sering mengutip Pike v. Bruce Church (1970) sebagai preseden pilihan mereka, sementara yang skeptis menunjuk pada keputusan National Pork Producers Council v. Ross (2023) yang lebih baru.[^67]
Commercial Space Launch Amendments Act of 2004 memberikan preseden legislatif yang relevan. Kongres menerapkan periode pembelajaran regulasi yang membatasi FAA dari menetapkan regulasi keamanan baru untuk operasi penerbangan luar angkasa komersial.[^68] Moratorium dirancang untuk mencegah ketidakpastian regulasi dari menghambat industri yang baru lahir.
