Le moratoire sur les data centers est une politique contre-productive : une réfutation

Bernie Sanders veut arrêter la construction de data centers IA pour "donner à la démocratie une chance de rattraper la technologie". Ron DeSantis soutient des restrictions similaires pour protéger la stabilité du réseau. Les deux positions reflètent une incompréhension fondamentale du fonctionnement réel des marchés de l'énergie, de la concurrence technologique et du développement économique.

La proposition de moratoire sur les data centers échoue selon ses propres termes. Chaque objectif que ses partisans prétendent poursuivre—protection de l'environnement, accessibilité énergétique, bénéfice communautaire, bien-être des travailleurs—serait sapé par la politique qu'ils préconisent. Le moratoire représente une politique contre-productive déguisée en action progressiste.

Examinons pourquoi.

La réalité de la concurrence mondiale que Sanders ignore

Sanders présente la croissance des data centers comme optionnelle—un choix politique que l'Amérique peut différer pendant que "la démocratie rattrape". Ce cadrage ignore la réalité concurrentielle selon laquelle le développement de l'IA constitue le concours technologique déterminant de ce siècle.¹

Le calcul se fait quelque part

La demande mondiale de calcul IA atteindra environ 50 exaflops d'ici 2028, contre 8 exaflops en 2024. Cette demande existe indépendamment de l'endroit où l'infrastructure est construite. Un moratoire américain ne réduit pas le développement mondial de l'IA—il relocalise le développement américain de l'IA vers d'autres pays.²

La Chine opère sans de telles restrictions. Le gouvernement chinois a désigné l'infrastructure IA comme priorité stratégique, approuvant des projets de data centers qui feraient face à des années d'opposition aux États-Unis. Le plan d'infrastructure IA 2025 de Pékin comprend 15 GW de nouvelle capacité de data center d'ici 2028—à peu près équivalent aux projections de croissance américaines qu'un moratoire arrêterait.³

Arbitrage des normes environnementales

Sanders se soucie vraisemblablement des résultats environnementaux. Un moratoire en produit de pires.

Les data centers américains opèrent selon les normes de qualité de l'air de l'EPA, les réglementations étatiques sur l'eau et des exigences d'efficacité de plus en plus strictes. L'Efficacité d'Utilisation de l'Énergie (PUE) moyenne de l'industrie en Amérique est de 1,3—ce qui signifie que 1,3 watt est consommé pour chaque watt de calcul utile. Les data centers chinois ont en moyenne 1,6-1,8 PUE. Les installations du Moyen-Orient dépassent souvent 2,0.⁴

Chaque mégawatt de calcul IA poussé à l'étranger par un moratoire américain génère 30-50% d'émissions de carbone de plus et consomme significativement plus d'eau que la capacité domestique équivalente. Le moratoire est une politique environnementale qui augmente les dommages environnementaux.⁵

Les data centers stimulent l'investissement dans les énergies renouvelables

Voici ce que Sanders ne comprend pas ou choisit d'ignorer : les data centers constituent le plus grand moteur du développement des nouvelles énergies renouvelables aux États-Unis. La demande de l'industrie pour une énergie propre a rendu économiquement viables des projets renouvelables que le déploiement à l'échelle des services publics seul ne peut pas soutenir.⁶

La réalité des contrats d'achat d'électricité

Les entreprises technologiques ont signé plus de 50 milliards de dollars de contrats d'achat d'électricité renouvelable (PPA) depuis 2020. Ces contrats à long terme—généralement 15-20 ans—fournissent la certitude de revenus qui rend les nouveaux projets solaires, éoliens et de batteries finançables. Sans les PPA d'entreprise, de nombreux projets renouvelables ne peuvent pas obtenir de financement de construction.⁷

Un moratoire sur la construction de data centers élimine la demande qui justifie ces investissements. Les développeurs d'énergie renouvelable ont explicitement déclaré que les PPA des entreprises technologiques alimentent leurs pipelines de projets. Supprimez cette demande, et vous supprimez le fondement économique de l'expansion des énergies renouvelables.⁸

La poussée pour une énergie sans carbone 24/7

Google, Microsoft et Amazon se sont engagés pour une énergie 100% sans carbone 24 heures sur 24—faisant correspondre leur consommation d'électricité avec une production propre sur une base horaire, pas seulement annuelle. Cet engagement a stimulé l'investissement dans des technologies que la décarbonisation du réseau nécessite mais que l'approvisionnement traditionnel des services publics n'encourage pas :⁹

• Stockage d'énergie de longue durée
• Systèmes géothermiques améliorés
• Petits réacteurs nucléaires modulaires
• Systèmes avancés de réponse à la demande

L'investissement de Google dans le projet géothermique amélioré de Fervo Energy est né directement des besoins énergétiques des data centers. L'engagement de Microsoft à acheter la production du projet nucléaire Kairos Power existe parce que les data centers ont besoin d'énergie propre ferme et distribuable. Un moratoire gèle ces investissements.¹⁰

Le moratoire de Sanders accomplirait l'exploit remarquable de nuire simultanément à l'industrie des énergies renouvelables tout en revendiquant un bénéfice environnemental.

L'argument de la "tension du réseau" inverse la causalité

DeSantis présente les restrictions sur les data centers comme une protection du réseau—empêchant les grandes charges de déstabiliser l'infrastructure électrique. Cet argument inverse la relation causale réelle entre la demande des data centers et l'investissement dans le réseau.¹¹

La demande crée l'infrastructure

L'infrastructure électrique américaine souffre de décennies de sous-investissement. La capacité de transmission, en particulier, n'a pas suivi le rythme de la croissance de la production—contraignant le déploiement des énergies renouvelables et créant des risques de fiabilité.

La croissance de la charge des data centers force des mises à niveau du réseau qui bénéficient à tous les usagers. Les 6,5 milliards de dollars de coûts de réseau PJM que les critiques citent comme dommages des data centers sont en fait 6,5 milliards de dollars d'investissement en infrastructure qui ne se produiraient pas sans demande pour les justifier.¹²

L'alternative à l'investissement réseau piloté par les data centers n'est pas un réseau impeccable et non encombré. C'est un réseau qui se détériore et que les services publics n'ont pas d'incitation à mettre à niveau. Les services publics réglementés gagnent des rendements sur les investissements en capital—sans croissance de charge, ils diffèrent les dépenses et l'infrastructure existante vieillit.¹³

Qui paie réellement

Sanders affirme que les familles de travailleurs "subventionnent" le développement des data centers par des tarifs d'électricité plus élevés. Cette affirmation nécessite d'ignorer comment la tarification de l'électricité fonctionne réellement.

Les grands clients industriels comme les data centers paient des frais de demande, des frais de capacité et des allocations de coûts d'infrastructure que les clients résidentiels ne rencontrent pas. Les nouvelles réglementations de Virginie—exigeant que les data centers financent la transmission et la capacité de production—formalisent l'allocation des coûts qui se produisait déjà par le biais des mécanismes du marché de gros.¹⁴

Les data centers paient des tarifs plus bas par MWh parce qu'ils fournissent un facteur de charge élevé, une demande prévisible qui réduit les coûts du système. Un data center de 100 MW fonctionnant à un facteur de charge de 95% contribue plus à la stabilité du réseau qu'une demande de pointe équivalente de milliers de clients résidentiels avec des facteurs de charge de 30%.¹⁵

L'affirmation selon laquelle les usagers résidentiels subventionnent les data centers inverse précisément l'économie.

L'opposition communautaire est du NIMBYisme classique

Sanders élève "142 groupes d'activistes dans 24 États" comme preuve d'opposition démocratique aux data centers. Ce cadrage blanchit l'opposition NIMBY standard à travers une rhétorique progressiste.¹⁶

Ce que ces groupes opposent réellement

Examinez les objections déclarées des groupes d'opposition communautaire :

• Augmentation du trafic pendant la construction
• Bruit des équipements de refroidissement
• Impact visuel sur les paysages ruraux
• Préoccupations concernant la valeur des propriétés
• Le "caractère industriel" change les communautés

Ces objections s'appliquent également aux entrepôts, aux installations de fabrication, aux hôpitaux, aux écoles et à tout autre développement qui change le caractère de la communauté. Les groupes qui s'opposent aux data centers ne sont pas des activistes environnementaux—ce sont des propriétaires qui ne veulent pas que quoi que ce soit soit construit près de leur propriété.¹⁷

Les préoccupations environnementales légitimes—consommation d'eau, utilisation d'énergie, émissions de carbone—sont adressables par la réglementation et la technologie. Les installations refroidies par air de Google n'utilisent pas d'eau. Les data centers modernes atteignent des PUE inférieurs à 1,2. Les engagements en matière d'énergie renouvelable traitent les émissions de carbone.

Mais répondre aux préoccupations légitimes ne satisfait pas les groupes d'opposition parce que leur objection réelle est au développement lui-même. Un moratoire fédéral habilite les voix les plus fortes contre le changement, que leurs objections aient du mérite ou non.¹⁸

Le problème des bénéfices concentrés

Le développement économique produit des bénéfices concentrés et des coûts diffus. Un data center génère des emplois et des recettes fiscales pour la communauté hôte tout en imposant trafic, bruit et impacts visuels aux voisins immédiats.

Une politique rationnelle pèse les coûts totaux contre les bénéfices totaux. Le mouvement pour le moratoire pondère les plaintes des voisins à l'infini et les bénéfices à l'échelle de la communauté à zéro. Ce n'est pas une délibération démocratique—c'est privilégier les opposants les plus bruyants sur l'intérêt public plus large.¹⁹

L'argument du "déplacement des travailleurs" se méprend sur l'histoire économique

L'argument le plus faible de Sanders lie la construction de data centers au déplacement d'emplois induit par l'IA. Cette affirmation se méprend sur la façon dont le changement technologique a historiquement affecté l'emploi.²⁰

La croissance de la productivité crée des emplois

Chaque transition technologique majeure de l'histoire a généré des prédictions de chômage de masse qui ne se sont pas réalisées. Les tracteurs n'ont pas créé de chômage agricole permanent—ils ont libéré la main-d'œuvre pour la fabrication. Les ordinateurs n'ont pas créé de chômage administratif permanent—ils ont permis des industries de services qui emploient plus de personnes que les pools de dactylographie n'en ont jamais employé.²¹

Le schéma historique tient parce que les améliorations de productivité augmentent la production économique totale, créant une demande pour de nouveaux biens et services qui nécessitent du travail humain. L'IA déplacera des catégories d'emplois spécifiques—comme toute technologie—tout en en créant d'autres qui n'existent pas actuellement.²²

Le moratoire n'empêche pas le développement de l'IA

Le cadrage de Sanders suppose que restreindre la construction de data centers ralentit d'une manière ou d'une autre le développement de l'IA. Ce n'est pas le cas.

Les modèles d'IA s'entraînent sur l'infrastructure existante. L'inférence s'exécute sur des systèmes actuellement déployés. Un moratoire de construction affecte les installations qui seraient mises en ligne en 2028-2030—pas les systèmes qui entraînent des modèles aujourd'hui.

Pendant ce temps, le développement de l'IA continue sur l'infrastructure existante. Les entreprises que Sanders veut vraisemblablement contraindre—OpenAI, Google, Microsoft, Anthropic—ont déjà la capacité de calcul pour les modèles de nouvelle génération. Un moratoire verrouille leur avantage actuel tout en empêchant les nouveaux entrants qui ont besoin de construire une infrastructure.²³

Le moratoire ne ralentit pas le développement de l'IA. Il consolide la capacité d'IA parmi les opérateurs historiques qui ont déjà une infrastructure—exactement l'opposé des préoccupations déclarées de Sanders concernant la concentration des entreprises.

La coalition Sanders-DeSantis dit tout

Quand Bernie Sanders et Ron DeSantis sont d'accord sur une politique, les observateurs prudents devraient se demander si la politique a du sens.

La coalition reflète des instincts populistes partagés—méfiance envers les grandes entreprises, méfiance envers le changement technologique, préférence pour restreindre l'activité économique plutôt que de la gérer. Aucune des deux perspectives ne s'engage sérieusement avec les compromis que leurs propositions créent.²⁴

Le cadre de Sanders

Sanders voit les data centers à travers une lentille anti-entreprise. Les grandes entreprises technologiques profitent de l'IA—donc l'infrastructure soutenant l'IA est suspecte. Ce cadrage se serait opposé à la construction des chemins de fer (enrichi les barons voleurs), à l'électrification (créé des monopoles de services publics), et à l'infrastructure de télécommunications (profité à AT&T).²⁵

Le cadre confond les préoccupations distributives avec les préoccupations d'efficacité. Si les bénéfices du développement de l'IA s'accumulent de manière disproportionnée aux entreprises technologiques, la solution est la taxation et la redistribution—pas la destruction complète des bénéfices. Vous ne pouvez pas redistribuer la valeur économique que vous avez empêché de créer.

Le cadre de DeSantis

DeSantis voit les data centers à travers une lentille populiste de droite axée sur la protection des électeurs existants contre le changement. Les préoccupations de fiabilité du réseau sont authentiques mais adressables par l'investissement dans l'infrastructure et l'allocation des coûts—pas par des interdictions de construction.²⁶

Le cadre privilégie les électeurs du statu quo par rapport aux futurs bénéficiaires. Les usagers actuels comptent ; les futurs résidents qui bénéficient de l'investissement dans le réseau ne votent pas encore. Les propriétaires actuels comptent ; les futurs travailleurs employés dans les industries technologiques n'y vivent pas encore.

Ce que ni l'un ni l'autre cadre n'aborde

Sanders et DeSantis ignorent tous deux la question fondamentale : que se passe-t-il pour le développement de l'IA si les États-Unis restreignent la construction de data centers ?

La réponse n'est pas "le développement de l'IA ralentit". La réponse est "le développement de l'IA se déplace ailleurs". Chaque argument sur les dommages environnementaux, le déplacement des travailleurs et le pouvoir des entreprises s'applique plus sévèrement au développement de l'IA se produisant en dehors de la juridiction américaine.²⁷

La coalition pour le moratoire propose d'abandonner le leadership technologique américain pour répondre à des préoccupations qui seraient exacerbées, pas résolues, par cet abandon.

À quoi ressemble une politique sensée

L'opposition au moratoire ne nécessite pas d'ignorer les préoccupations légitimes. Le développement des data centers crée des impacts réels qui méritent une réponse politique. La question est de savoir si les interdictions générales de construction représentent une politique appropriée—et elles ne le sont clairement pas.²⁸

Normes environnementales

Exiger des opérations à haute efficacité par des normes applicables :

Ces normes répondent aux préoccupations environnementales tout en permettant le développement qui satisfait aux exigences. La technologie existe pour atteindre tous les objectifs—la politique devrait exiger l'adoption, pas interdire la construction.²⁹

Allocation des coûts d'infrastructure

S'assurer que les data centers paient des coûts d'infrastructure proportionnels :

• Financement de la mise à niveau de transmission proportionnel à la charge
• Paiements de capacité de production reflétant la demande
• Contributions d'infrastructure locale (routes, services publics)
• Accords de bénéfices communautaires avec engagements applicables

La législation de Virginie de 2025 fournit un modèle. Les data centers peuvent se développer tout en payant leur juste part—éliminant les préoccupations de subvention soulevées par Sanders sans empêcher complètement le développement.³⁰

Permis simplifiés pour les projets conformes

Les projets satisfaisant aux exigences environnementales et d'allocation des coûts devraient recevoir une approbation accélérée :

• Délai d'examen maximum de 12 mois
• Préemption fédérale des exigences étatiques redondantes
• Évaluations environnementales standardisées pour les projets éligibles
• Critères d'approbation clairs éliminant le refus subjectif

Le système actuel impose des délais de 3-5 ans par des examens redondants et des opportunités d'appel infinies. La supervision légitime ne nécessite pas un processus infini—elle nécessite des normes claires et une évaluation efficace.³¹

Orientation stratégique de localisation

La politique fédérale devrait guider le développement vers des emplacements appropriés :

• Inciter le développement près de la capacité de transmission existante
• Prioriser les régions avec un surplus d'énergie renouvelable
• Décourager le refroidissement intensif en eau dans les zones sujettes à la sécheresse
• Soutenir l'investissement en infrastructure dans les régions appropriées

L'orientation diffère fondamentalement de l'interdiction. La politique peut façonner où et comment le développement se produit sans empêcher complètement le développement.³²

Le vrai choix

Le débat sur le moratoire des data centers présente un faux choix entre développement sans restriction et interdictions de construction. Aucun extrême ne représente une bonne politique.

Mais la proposition de moratoire échoue catastrophiquement selon ses propres termes :

Protection de l'environnement : Relocalise le calcul vers des installations à plus fortes émissions Accessibilité énergétique : Élimine la demande qui stimule l'investissement dans le réseau Bien-être des travailleurs : Consolide la capacité d'IA parmi les opérateurs historiques plutôt que de permettre de nouveaux entrants Responsabilité démocratique : Habilite l'opposition NIMBY sur l'intérêt public plus large Leadership technologique : Abandonne la position concurrentielle américaine aux rivaux

Sanders et DeSantis ont trouvé un terrain d'entente—sur une politique qui nuirait à chaque électorat qu'ils prétendent représenter. L'accord bipartisan reflète une confusion partagée, pas une sagesse partagée.

Les États-Unis ont construit leur position économique grâce au développement d'infrastructures—canaux, chemins de fer, autoroutes, télécommunications, internet. Chaque génération a fait face à l'opposition de ceux qui préféraient le statu quo. Chaque génération a quand même construit, créant une prospérité que les opposants ne pouvaient pas imaginer.

L'infrastructure IA représente le choix de cette génération. Nous pouvons construire la fondation computationnelle pour le leadership technologique américain, ou nous pouvons restreindre la construction et regarder cette fondation s'élever ailleurs.

Le moratoire propose la reddition déguisée en prudence. Il mérite le rejet—pas parce que les préoccupations concernant les data centers manquent de mérite, mais parce que l'interdiction ne parvient pas à les traiter tout en créant des résultats bien pires.

Construisez l'infrastructure. Réglementez-la de manière appropriée. Taxez les bénéfices et distribuez-les largement. Mais pour le bien de la compétitivité américaine, des résultats environnementaux et de la prospérité économique—n'arrêtez pas de construire.

Introl fournit des services d'infrastructure de data center dans 257 emplacements mondiaux. Nous soutenons le développement qui répond aux normes environnementales, contribue aux communautés et fait avancer la capacité technologique américaine. Contactez-nous pour discuter du développement responsable d'infrastructure.

Références