数据中心禁建令是自我挫败的政策：一份反驳

伯尼·桑德斯希望停止AI数据中心建设，以"让民主有机会赶上技术"。罗恩·德桑蒂斯支持类似的限制以保护电网稳定。这两种立场都反映出对能源市场、技术竞争和经济发展实际运作方式的根本性误解。

数据中心禁建令提案按其自身标准失败了。其支持者声称追求的每个目标——环境保护、能源可负担性、社区利益、工人福利——都将被他们倡导的政策所破坏。禁建令代表了伪装成进步行动的反生产政策。

让我们分析原因。

桑德斯忽视的全球竞争现实

桑德斯将数据中心增长定义为可选的——美国可以在"民主赶上"时推迟的政策选择。这种框架忽视了AI发展构成本世纪决定性技术竞争的竞争现实。[^1]

计算在某处发生

到2028年，全球AI计算需求估计将达到50 exaflops，高于2024年的8 exaflops。这种需求的存在与基础设施建在何处无关。美国禁建令不会减少全球AI发展——它将美国AI发展转移到其他国家。[^2]

中国没有此类限制。中国政府已将AI基础设施指定为战略优先事项，批准的数据中心项目在美国将面临多年反对。北京2025年AI基础设施计划包括到2028年新增15 GW数据中心容量——大致相当于禁建令将停止的美国增长预测。[^3]

环境标准套利

桑德斯大概关心环境结果。禁建令会产生更糟糕的结果。

美国数据中心按照EPA空气质量标准、州水法规和日益严格的效率要求运营。美国的行业平均电源使用效率(PUE)为1.3——意味着每瓦有用计算消耗1.3瓦。中国数据中心平均PUE为1.6-1.8。中东设施通常超过2.0。[^4]

美国禁建令推动到海外的每兆瓦AI计算比同等国内容量多产生30-50%的碳排放，并消耗更多的水。禁建令是一项增加环境损害的环境政策。[^5]

数据中心推动可再生能源投资

这是桑德斯不理解或选择忽视的：数据中心构成美国新可再生能源发展的最大驱动力。该行业对清洁电力的需求使单靠公用事业规模部署无法支持的可再生项目在经济上可行。[^6]

购电协议的现实

自2020年以来，科技公司已签署超过500亿美元的可再生能源购电协议(PPA)。这些长期合同——通常为15-20年——提供了使新太阳能、风能和电池项目可融资的收入确定性。没有企业PPA，许多可再生项目无法获得建设融资。[^7]

数据中心建设禁建令消除了证明这些投资合理性的需求。可再生能源开发商已明确表示，科技公司的PPA推动了他们的项目管线。消除这种需求，你就消除了可再生能源扩张的经济基础。[^8]

24/7无碳能源推动

谷歌、微软和亚马逊已承诺24/7无碳能源——按小时而非仅按年将其电力消费与清洁发电相匹配。这一承诺推动了对电网脱碳所需但传统公用事业采购不激励的技术的投资：[^9]

• 长时储能
• 增强型地热系统
• 小型模块化核反应堆
• 先进需求响应系统

谷歌对Fervo Energy增强型地热项目的投资直接源于数据中心电力需求。微软购买Kairos Power核电项目产出的承诺存在是因为数据中心需要可靠、可调度的清洁电力。禁建令冻结了这些投资。[^10]

桑德斯的禁建令将实现同时损害可再生能源行业同时声称环境效益的非凡壮举。

"电网压力"论点颠倒了因果关系

德桑蒂斯将数据中心限制定义为电网保护——防止大负荷破坏电力基础设施的稳定。这一论点颠倒了数据中心需求与电网投资之间的实际因果关系。[^11]

需求创造基础设施

美国电力基础设施遭受数十年投资不足之苦。特别是输电能力未能跟上发电增长——限制了可再生能源部署并造成可靠性风险。

数据中心负荷增长迫使电网升级，使所有用户受益。批评者引用的65亿美元PJM电网成本作为数据中心损害，实际上是65亿美元的基础设施投资，没有需求来证明其合理性就不会发生。[^12]

数据中心驱动的电网投资的替代方案不是一个原始的、不拥挤的电网。而是一个公用事业缺乏升级激励的恶化电网。受监管的公用事业从资本投资中获得回报——没有负荷增长，他们推迟支出，现有基础设施老化。[^13]

谁实际付费

桑德斯声称工薪家庭通过更高的电费"补贴"数据中心发展。这一说法需要忽视电价制定实际如何运作。

像数据中心这样的大型工业客户支付住宅客户不面对的需求费用、容量费用和基础设施成本分摊。弗吉尼亚州的新法规——要求数据中心资助输电和发电容量——使已经通过批发市场机制发生的成本分摊正式化。[^14]

数据中心支付更低的每MWh费率，因为它们提供高负荷系数、可预测的需求，降低系统成本。一个以95%负荷系数运行的100 MW数据中心比数千个负荷系数为30%的住宅客户的等量峰值需求对电网稳定性的贡献更大。[^15]

声称住宅用户补贴数据中心恰恰颠倒了经济学。

社区反对是典型的邻避主义

桑德斯将"24个州的142个活动团体"提升为对数据中心民主反对的证据。这种框架通过进步修辞洗白标准的邻避反对。[^16]

这些团体实际反对什么

审查社区反对团体的陈述异议：

• 施工期间交通增加
• 冷却设备噪音
• 对乡村景观的视觉影响
• 房产价值担忧
• "工业特征"改变社区

这些异议同样适用于仓库、制造设施、医院、学校以及任何改变社区特征的其他开发。反对数据中心的团体不是环境活动家——他们是不想在自己房产附近建造任何东西的房主。[^17]

合法的环境担忧——用水量、能源使用、碳排放——可以通过监管和技术解决。谷歌的空气冷却设施使用零水。现代数据中心达到低于1.2的PUE。可再生能源承诺解决碳排放问题。

但解决合法担忧不能满足反对团体，因为他们的实际异议是针对开发本身。联邦禁建令赋予反对变革的最响亮声音权力，无论他们的异议是否有道理。[^18]

集中收益问题

经济发展产生集中收益和分散成本。数据中心为东道社区创造就业和税收收入，同时对直接邻居造成交通、噪音和视觉影响。

理性政策权衡总成本与总收益。禁建令运动将邻居投诉的权重设为无限，将社区范围的收益设为零。这不是民主协商——这是优先考虑最响亮的反对者而非更广泛的公共利益。[^19]

"工人替代"论点误读经济史

桑德斯最弱的论点将数据中心建设与AI驱动的工作替代联系起来。这一说法误解了技术变革历史上如何影响就业。[^20]

生产率增长创造就业

历史上每次重大技术转型都产生了未能实现的大规模失业预测。拖拉机没有造成永久性农业失业——它们为制造业释放了劳动力。计算机没有造成永久性文书失业——它们使雇用更多人的服务业成为可能。[^21]

历史模式保持不变，因为生产率改进增加了总经济产出，创造了对需要人类劳动的新商品和服务的需求。AI将替代特定的工作类别——像每项技术一样——同时创造目前不存在的其他类别。[^22]

禁建令不能阻止AI发展

桑德斯的框架假设限制数据中心建设以某种方式减缓AI发展。事实并非如此。

AI模型在现有基础设施上训练。推理在当前部署的系统上运行。建设禁建令影响的是2028-2030年上线的设施——而不是今天训练模型的系统。

与此同时，AI发展在现有基础设施上继续。桑德斯大概想要限制的公司——OpenAI、谷歌、微软、Anthropic——已经拥有下一代模型的计算能力。禁建令锁定了他们当前的优势，同时阻止需要建设基础设施的新进入者。[^23]

禁建令不会减缓AI发展。它将AI能力巩固在已有基础设施的现有企业中——恰恰与桑德斯声称的关于企业集中的担忧相反。

桑德斯-德桑蒂斯联盟说明了一切

当伯尼·桑德斯和罗恩·德桑蒂斯在政策上达成一致时，谨慎的观察者应该质疑该政策是否有意义。

该联盟反映了共同的民粹主义本能——对大企业的怀疑、对技术变革的不信任、偏好限制而非管理经济活动。两种观点都没有认真考虑他们的提案造成的权衡。[^24]

桑德斯的框架

桑德斯通过反企业视角看待数据中心。大型科技公司从AI中获利——因此支持AI的基础设施是可疑的。这种框架会反对铁路建设（富了强盗贵族）、电气化（创造了公用事业垄断）和电信基础设施（使AT&T受益）。[^25]

该框架将分配问题与效率问题混淆。如果AI发展的收益不成比例地流向科技公司，解决方案是税收和再分配——而不是完全摧毁收益。你无法再分配你阻止创造的经济价值。

德桑蒂斯的框架

德桑蒂斯通过专注于保护现有选民免受变革的右翼民粹主义视角看待数据中心。电网可靠性担忧是真实的，但可以通过基础设施投资和成本分摊来解决——而不是建设禁令。[^26]

该框架优先考虑现状选民而非未来受益者。当前用户重要；从电网投资中受益的未来居民尚未投票。当前房产所有者重要；在技术行业就业的未来工人尚未住在那里。

两种框架都未解决的问题

桑德斯和德桑蒂斯都忽视了根本问题：如果美国限制数据中心建设，AI发展会怎样？

答案不是"AI发展减缓"。答案是"AI发展转移到别处"。关于环境损害、工人替代和企业权力的每一个论点都更严重地适用于发生在美国管辖范围之外的AI发展。[^27]

禁建令联盟提议放弃美国技术领导地位，以解决将因这种放弃而加剧而非解决的担忧。

理性政策是什么样的

反对禁建令不需要忽视合法担忧。数据中心发展造成的真实影响值得政策回应。问题是全面建设禁令是否代表适当的政策——显然不是。[^28]

环境标准

通过可执行标准要求高效运营：

这些标准在允许满足要求的开发的同时解决环境担忧。技术存在以实现所有目标——政策应要求采用，而不是禁止建设。[^29]

基础设施成本分摊

确保数据中心支付相应的基础设施成本：

• 与负荷相称的输电升级资金
• 反映需求的发电容量付款
• 当地基础设施贡献（道路、公用设施）
• 具有可执行承诺的社区利益协议

弗吉尼亚州2025年立法提供了模板。数据中心可以发展，同时支付其应有份额——消除桑德斯提出的补贴担忧，而不完全阻止发展。[^30]

合规项目简化许可

满足环境和成本分摊要求的项目应获得加速批准：

• 最长12个月的审查时限
• 联邦优先于重复的州要求
• 合格项目的标准化环境评估
• 消除主观拒绝的明确批准标准

当前系统通过冗余审查和无尽上诉机会施加3-5年的时间表。合法监督不需要无限过程——它需要明确的标准和高效的评估。[^31]

战略选址指导

联邦政策应引导开发走向适当的地点：

• 激励在现有输电能力附近开发
• 优先考虑可再生能源过剩地区
• 阻止干旱易发地区的水密集冷却
• 支持适当地区的基础设施投资

指导与禁止根本不同。政策可以塑造发展发生的地点和方式，而不完全阻止发展。[^32]

真正的选择

数据中心禁建令辩论呈现了不受限制发展与建设禁令之间的虚假选择。两个极端都不代表好的政策。

但禁建令提案按其自身标准灾难性地失败：

环境保护：将计算转移到更高排放的设施 能源可负担性：消除推动电网投资的需求 工人福利：将AI能力巩固在现有企业中，而不是使新进入者成为可能 民主问责：赋予邻避反对权力而非更广泛的公共利益 技术领导：向竞争对手放弃美国竞争地位

桑德斯和德桑蒂斯找到了共同点——在一项会损害他们声称代表的每个选民群体的政策上。两党一致反映的是共同的困惑，而不是共同的智慧。

美国通过基础设施发展建立了其经济地位——运河、铁路、公路、电信、互联网。每一代人都面对那些偏好现状的人的反对。每一代人都继续建设，创造了反对者无法想象的繁荣。

AI基础设施代表这一代人的选择。我们可以为美国技术领导地位建设计算基础，或者我们可以限制建设，看着这个基础在其他地方崛起。

禁建令提议的是伪装成谨慎的投降。它值得被拒绝——不是因为数据中心担忧没有道理，而是因为禁止未能解决它们，同时造成更糟糕的结果。

建设基础设施。适当监管它。对收益征税并广泛分配。但为了美国竞争力、环境结果和经济繁荣——不要停止建设。

Introl在257个全球地点提供数据中心基础设施服务。我们支持符合环境标准、为社区做贡献并推进美国技术能力的开发。联系我们讨论负责任的基础设施开发。