Das Rechenzentrumsmoratorium ist eine kontraproduktive Politik: Eine Widerlegung

Bernie Sanders will den Bau von KI-Rechenzentren stoppen, um "der Demokratie eine Chance zu geben, mit der Technologie Schritt zu halten". Ron DeSantis unterstützt ähnliche Beschränkungen zum Schutz der Netzstabilität. Beide Positionen spiegeln ein grundlegendes Missverständnis darüber wider, wie Energiemärkte, technologischer Wettbewerb und wirtschaftliche Entwicklung tatsächlich funktionieren.

Der Vorschlag für ein Rechenzentrumsmoratorium scheitert an seinen eigenen Maßstäben. Jedes Ziel, das seine Befürworter zu verfolgen behaupten—Umweltschutz, Energiepreisgestaltung, Gemeinschaftsnutzen, Arbeitnehmerwohlfahrt—würde durch die von ihnen befürwortete Politik untergraben. Das Moratorium stellt eine kontraproduktive Politik dar, die als progressive Maßnahme verkleidet ist.

Untersuchen wir, warum.

Die globale Wettbewerbsrealität, die Sanders ignoriert

Sanders stellt das Wachstum von Rechenzentren als optional dar—eine politische Entscheidung, die Amerika aufschieben kann, während "die Demokratie aufholt". Diese Rahmung ignoriert die wettbewerbliche Realität, dass KI-Entwicklung den definierenden technologischen Wettstreit dieses Jahrhunderts darstellt.¹

Die Berechnung findet irgendwo statt

Die globale KI-Rechennachfrage wird bis 2028 schätzungsweise 50 Exaflops erreichen, gegenüber 8 Exaflops im Jahr 2024. Diese Nachfrage besteht unabhängig davon, wo die Infrastruktur gebaut wird. Ein US-Moratorium reduziert nicht die globale KI-Entwicklung—es verlagert die amerikanische KI-Entwicklung in andere Länder.²

China operiert ohne solche Beschränkungen. Die chinesische Regierung hat KI-Infrastruktur als strategische Priorität bezeichnet und Rechenzentrumsprojekte genehmigt, die in den Vereinigten Staaten auf jahrelangen Widerstand stoßen würden. Pekings KI-Infrastrukturplan 2025 umfasst 15 GW neue Rechenzentrumskapazität bis 2028—ungefähr gleichwertig mit den US-Wachstumsprognosen, die ein Moratorium stoppen würde.³

Arbitrage von Umweltstandards

Sanders kümmert sich vermutlich um Umweltergebnisse. Ein Moratorium produziert schlechtere.

US-Rechenzentren operieren unter EPA-Luftqualitätsstandards, staatlichen Wasservorschriften und zunehmend strengen Effizienzanforderungen. Die durchschnittliche Power Usage Effectiveness (PUE) der Branche in Amerika beträgt 1,3—das bedeutet, dass 1,3 Watt für jedes Watt nützlicher Berechnung verbraucht werden. Chinesische Rechenzentren haben durchschnittlich 1,6-1,8 PUE. Einrichtungen im Nahen Osten überschreiten oft 2,0.⁴

Jedes Megawatt KI-Berechnung, das durch ein US-Moratorium ins Ausland gedrängt wird, erzeugt 30-50% mehr Kohlenstoffemissionen und verbraucht deutlich mehr Wasser als gleichwertige inländische Kapazität. Das Moratorium ist eine Umweltpolitik, die Umweltschäden erhöht.⁵

Rechenzentren treiben Investitionen in erneuerbare Energien an

Hier ist, was Sanders entweder nicht versteht oder ignoriert: Rechenzentren stellen den größten Treiber der Entwicklung neuer erneuerbarer Energien in den Vereinigten Staaten dar. Die Nachfrage der Branche nach sauberer Energie hat erneuerbare Projekte wirtschaftlich tragfähig gemacht, die der Großeinsatz im Versorgungsmaßstab allein nicht unterstützen kann.⁶

Die Realität der Stromabnahmeverträge

Technologieunternehmen haben seit 2020 über 50 Milliarden Dollar an Stromabnahmeverträgen (PPAs) für erneuerbare Energien unterzeichnet. Diese langfristigen Verträge—typischerweise 15-20 Jahre—bieten die Einnahmensicherheit, die neue Solar-, Wind- und Batterieprojekte finanzierbar macht. Ohne Unternehmens-PPAs können viele erneuerbare Projekte keine Baufinanzierung sichern.⁷

Ein Moratorium für den Bau von Rechenzentren eliminiert die Nachfrage, die diese Investitionen rechtfertigt. Entwickler erneuerbarer Energien haben ausdrücklich erklärt, dass PPAs von Technologieunternehmen ihre Projektpipelines antreiben. Beseitigen Sie diese Nachfrage, und Sie beseitigen die wirtschaftliche Grundlage für die Expansion erneuerbarer Energien.⁸

Der 24/7-Vorstoß für kohlenstofffreie Energie

Google, Microsoft und Amazon haben sich zu 24/7 kohlenstofffreier Energie verpflichtet—sie gleichen ihren Stromverbrauch stündlich, nicht nur jährlich, mit sauberer Erzeugung ab. Diese Verpflichtung hat Investitionen in Technologien vorangetrieben, die die Netz-Dekarbonisierung erfordert, aber die traditionelle Versorgerbeschaffung nicht anreizt:⁹

• Langzeit-Energiespeicherung
• Verbesserte geothermische Systeme
• Kleine modulare Kernreaktoren
• Fortgeschrittene Demand-Response-Systeme

Googles Investition in das verbesserte Geothermieprojekt von Fervo Energy entstand direkt aus dem Energiebedarf von Rechenzentren. Microsofts Verpflichtung, die Produktion des Kairos Power Kernkraftprojekts zu kaufen, besteht, weil Rechenzentren feste, abrufbare saubere Energie benötigen. Ein Moratorium friert diese Investitionen ein.¹⁰

Sanders' Moratorium würde die bemerkenswerte Leistung vollbringen, gleichzeitig die Branche für erneuerbare Energien zu schädigen, während es Umweltvorteile beansprucht.

Das Argument "Netzbelastung" kehrt die Kausalität um

DeSantis rahmt Rechenzentrumsbeschränkungen als Netzschutz—er verhindert, dass große Lasten die elektrische Infrastruktur destabilisieren. Dieses Argument kehrt die tatsächliche kausale Beziehung zwischen Rechenzentrumsnachfrage und Netzinvestitionen um.¹¹

Nachfrage schafft Infrastruktur

Die amerikanische Elektrizitätsinfrastruktur leidet unter jahrzehntelanger Unterinvestition. Insbesondere die Übertragungskapazität hat nicht mit dem Erzeugungswachstum Schritt gehalten—was den Einsatz erneuerbarer Energien einschränkt und Zuverlässigkeitsrisiken schafft.

Das Lastwachstum von Rechenzentren erzwingt Netzaufrüstungen, die allen Verbrauchern zugutekommen. Die 6,5 Milliarden Dollar an PJM-Netzkosten, die Kritiker als Rechenzentrumschaden anführen, sind tatsächlich 6,5 Milliarden Dollar an Infrastrukturinvestitionen, die ohne Nachfrage zur Rechtfertigung nicht stattfinden würden.¹²

Die Alternative zu rechenzentrumsgetriebenen Netzinvestitionen ist kein makelloses, unüberfülltes Netz. Es ist ein sich verschlechterndes Netz, das Versorgungsunternehmen keinen Anreiz haben aufzurüsten. Regulierte Versorgungsunternehmen erzielen Renditen auf Kapitalinvestitionen—ohne Lastwachstum verschieben sie Ausgaben und die bestehende Infrastruktur altert.¹³

Wer tatsächlich zahlt

Sanders behauptet, dass arbeitende Familien die Entwicklung von Rechenzentren durch höhere Stromtarife "subventionieren". Die Behauptung erfordert, zu ignorieren, wie die Stromtarifgestaltung tatsächlich funktioniert.

Große industrielle Kunden wie Rechenzentren zahlen Leistungsgebühren, Kapazitätsgebühren und Infrastrukturkostenumlagen, denen Privatkunden nicht gegenüberstehen. Virginias neue Vorschriften—die verlangen, dass Rechenzentren Übertragungs- und Erzeugungskapazität finanzieren—formalisieren die Kostenumlage, die bereits über Großhandelsmarktmechanismen erfolgte.¹⁴

Rechenzentren zahlen niedrigere Tarife pro MWh, weil sie einen hohen Lastfaktor und vorhersehbare Nachfrage bieten, die die Systemkosten senkt. Ein 100-MW-Rechenzentrum, das mit einem Lastfaktor von 95% arbeitet, trägt mehr zur Netzstabilität bei als eine gleichwertige Spitzennachfrage von Tausenden von Privatkunden mit 30% Lastfaktoren.¹⁵

Die Behauptung, dass Privatkunden Rechenzentren subventionieren, kehrt die Wirtschaftlichkeit genau um.

Gemeindeopposition ist klassischer NIMBYismus

Sanders erhebt "142 Aktivistengruppen in 24 Staaten" als Beweis für demokratische Opposition gegen Rechenzentren. Diese Rahmung wäscht Standard-NIMBY-Opposition durch progressive Rhetorik.¹⁶

Was diese Gruppen tatsächlich ablehnen

Überprüfen Sie die erklärten Einwände der Gemeindeoppositionsgruppen:

• Erhöhter Verkehr während der Bauphase
• Lärm von Kühlgeräten
• Visuelle Auswirkungen auf ländliche Landschaften
• Bedenken bezüglich des Immobilienwerts
• "Industrieller Charakter" verändert Gemeinden

Diese Einwände gelten gleichermaßen für Lagerhäuser, Fertigungsanlagen, Krankenhäuser, Schulen und jede andere Entwicklung, die den Gemeindecharakter verändert. Die Gruppen, die sich gegen Rechenzentren aussprechen, sind keine Umweltaktivisten—sie sind Hausbesitzer, die nicht wollen, dass in der Nähe ihres Eigentums irgendetwas gebaut wird.¹⁷

Die legitimen Umweltbedenken—Wasserverbrauch, Energienutzung, Kohlenstoffemissionen—sind durch Regulierung und Technologie angehbar. Googles luftgekühlte Einrichtungen verbrauchen kein Wasser. Moderne Rechenzentren erreichen PUEs unter 1,2. Verpflichtungen zu erneuerbaren Energien adressieren Kohlenstoffemissionen.

Aber die Behandlung legitimer Bedenken befriedigt die Oppositionsgruppen nicht, weil ihr tatsächlicher Einwand der Entwicklung selbst gilt. Ein bundesweites Moratorium ermächtigt die lautesten Stimmen gegen Veränderung, unabhängig davon, ob ihre Einwände berechtigt sind.¹⁸

Das Problem der konzentrierten Vorteile

Wirtschaftliche Entwicklung produziert konzentrierte Vorteile und diffuse Kosten. Ein Rechenzentrum generiert Arbeitsplätze und Steuereinnahmen für die Gastgemeinde, während es den unmittelbaren Nachbarn Verkehr, Lärm und visuelle Beeinträchtigungen auferlegt.

Rationale Politik wägt Gesamtkosten gegen Gesamtvorteile ab. Die Moratoriumsbewegung gewichtet Nachbarbeschwerden unendlich und gemeindeweite Vorteile mit null. Das ist keine demokratische Deliberation—es ist die Bevorzugung der lautesten Einwender gegenüber dem breiteren öffentlichen Interesse.¹⁹

Das Argument der "Arbeitsplatzverdrängung" missversteht die Wirtschaftsgeschichte

Sanders' schwächstes Argument verbindet den Bau von Rechenzentren mit KI-getriebener Arbeitsplatzverdrängung. Die Behauptung missversteht, wie technologischer Wandel historisch die Beschäftigung beeinflusst hat.²⁰

Produktivitätswachstum schafft Arbeitsplätze

Jeder große technologische Übergang in der Geschichte hat Vorhersagen über Massenarbeitslosigkeit hervorgebracht, die sich nicht bewahrheitet haben. Traktoren haben keine dauerhafte landwirtschaftliche Arbeitslosigkeit geschaffen—sie haben Arbeitskräfte für die Fertigung freigesetzt. Computer haben keine dauerhafte Büroarbeitslosigkeit geschaffen—sie haben Dienstleistungsbranchen ermöglicht, die mehr Menschen beschäftigen als Schreibpools jemals.²¹

Das historische Muster hält an, weil Produktivitätsverbesserungen die gesamte Wirtschaftsleistung erhöhen und Nachfrage nach neuen Gütern und Dienstleistungen schaffen, die menschliche Arbeit erfordern. KI wird spezifische Jobkategorien verdrängen—wie jede Technologie—während sie andere schafft, die derzeit nicht existieren.²²

Das Moratorium verhindert keine KI-Entwicklung

Sanders' Rahmung nimmt an, dass die Einschränkung des Baus von Rechenzentren irgendwie die KI-Entwicklung verlangsamt. Das tut sie nicht.

KI-Modelle trainieren auf bestehender Infrastruktur. Inferenz läuft auf derzeit eingesetzten Systemen. Ein Baumoratorium betrifft Einrichtungen, die 2028-2030 online gehen würden—nicht Systeme, die heute Modelle trainieren.

Inzwischen setzt sich die KI-Entwicklung auf bestehender Infrastruktur fort. Die Unternehmen, die Sanders vermutlich einschränken will—OpenAI, Google, Microsoft, Anthropic—haben bereits die Rechenkapazität für Modelle der nächsten Generation. Ein Moratorium zementiert ihren aktuellen Vorteil, während es neue Marktteilnehmer verhindert, die Infrastruktur aufbauen müssen.²³

Das Moratorium verlangsamt keine KI-Entwicklung. Es konsolidiert KI-Fähigkeiten bei Amtsinhabern, die bereits Infrastruktur haben—das genaue Gegenteil von Sanders' erklärten Bedenken bezüglich Unternehmenskonzentration.

Die Sanders-DeSantis-Koalition sagt alles

Wenn Bernie Sanders und Ron DeSantis sich über Politik einig sind, sollten umsichtige Beobachter hinterfragen, ob die Politik Sinn macht.

Die Koalition spiegelt gemeinsame populistische Instinkte wider—Misstrauen gegenüber großen Unternehmen, Misstrauen gegenüber technologischem Wandel, Präferenz für die Einschränkung wirtschaftlicher Aktivität anstatt ihrer Steuerung. Keine der beiden Perspektiven setzt sich ernsthaft mit den Kompromissen auseinander, die ihre Vorschläge schaffen.²⁴

Sanders' Rahmen

Sanders betrachtet Rechenzentren durch eine anti-unternehmerische Linse. Große Technologieunternehmen profitieren von KI—daher ist Infrastruktur, die KI unterstützt, verdächtig. Diese Rahmung hätte sich gegen den Eisenbahnbau ausgesprochen (bereicherte Räuberbarone), die Elektrifizierung (schuf Versorgungsmonopole) und die Telekommunikationsinfrastruktur (profitierte AT&T).²⁵

Der Rahmen verwechselt Verteilungsbedenken mit Effizienzbedenken. Wenn Vorteile der KI-Entwicklung unverhältnismäßig Technologieunternehmen zufließen, ist die Lösung Besteuerung und Umverteilung—nicht die völlige Zerstörung der Vorteile. Man kann keinen wirtschaftlichen Wert umverteilen, dessen Entstehung man verhindert hat.

DeSantis' Rahmen

DeSantis betrachtet Rechenzentren durch eine populistisch-rechte Linse, die sich auf den Schutz bestehender Wähler vor Veränderung konzentriert. Bedenken bezüglich der Netzzuverlässigkeit sind berechtigt, aber durch Infrastrukturinvestitionen und Kostenumlage angehbar—nicht durch Bauverbote.²⁶

Der Rahmen bevorzugt Status-quo-Wähler gegenüber zukünftigen Begünstigten. Bestehende Stromkunden zählen; zukünftige Bewohner, die von Netzinvestitionen profitieren, wählen noch nicht. Aktuelle Immobilienbesitzer zählen; zukünftige Arbeitnehmer, die in Technologiebranchen beschäftigt sind, leben noch nicht dort.

Was keiner der Rahmen anspricht

Sowohl Sanders als auch DeSantis ignorieren die grundlegende Frage: Was passiert mit der KI-Entwicklung, wenn die Vereinigten Staaten den Bau von Rechenzentren einschränken?

Die Antwort ist nicht "KI-Entwicklung verlangsamt sich". Die Antwort ist "KI-Entwicklung verlagert sich anderswohin". Jedes Argument über Umweltschäden, Arbeitsplatzverdrängung und Unternehmensmacht gilt schwerwiegender für KI-Entwicklung, die außerhalb der US-Gerichtsbarkeit stattfindet.²⁷

Die Moratoriumskoalition schlägt vor, die amerikanische technologische Führungsposition aufzugeben, um Bedenken anzugehen, die durch diese Aufgabe verschärft, nicht gelöst würden.

Wie eine vernünftige Politik aussieht

Die Opposition gegen das Moratorium erfordert nicht, legitime Bedenken zu ignorieren. Die Entwicklung von Rechenzentren schafft reale Auswirkungen, die eine politische Reaktion rechtfertigen. Die Frage ist, ob pauschale Bauverbote eine angemessene Politik darstellen—und das tun sie eindeutig nicht.²⁸

Umweltstandards

Fordern Sie hocheffiziente Operationen durch durchsetzbare Standards:

Diese Standards adressieren Umweltbedenken, während sie Entwicklung ermöglichen, die die Anforderungen erfüllt. Die Technologie existiert, um alle Ziele zu erreichen—Politik sollte die Einführung fordern, nicht den Bau verbieten.²⁹

Infrastrukturkostenumlage

Stellen Sie sicher, dass Rechenzentren proportionale Infrastrukturkosten zahlen:

• Finanzierung von Übertragungsaufrüstungen entsprechend der Last
• Erzeugungskapazitätszahlungen, die die Nachfrage widerspiegeln
• Lokale Infrastrukturbeiträge (Straßen, Versorgungseinrichtungen)
• Gemeinschaftsnutzenvereinbarungen mit durchsetzbaren Verpflichtungen

Virginias Gesetzgebung von 2025 bietet eine Vorlage. Rechenzentren können sich entwickeln, während sie ihren fairen Anteil zahlen—die von Sanders aufgeworfenen Subventionsbedenken werden eliminiert, ohne die Entwicklung vollständig zu verhindern.³⁰

Vereinfachte Genehmigung für konforme Projekte

Projekte, die Umwelt- und Kostenumlageanforderungen erfüllen, sollten beschleunigte Genehmigung erhalten:

• Maximale Überprüfungsfrist von 12 Monaten
• Bundespriorität über redundante staatliche Anforderungen
• Standardisierte Umweltprüfungen für qualifizierende Projekte
• Klare Genehmigungskriterien, die subjektive Ablehnung eliminieren

Das aktuelle System legt 3-5-jährige Zeitrahmen durch redundante Überprüfungen und endlose Einspruchsmöglichkeiten auf. Legitime Aufsicht erfordert keinen unendlichen Prozess—sie erfordert klare Standards und effiziente Bewertung.³¹

Strategische Standortführung

Bundespolitik sollte die Entwicklung zu geeigneten Standorten lenken:

• Anreize für Entwicklung in der Nähe bestehender Übertragungskapazität
• Priorisierung von Regionen mit Überschuss an erneuerbarer Energie
• Entmutigung wasserintensiver Kühlung in dürregefährdeten Gebieten
• Unterstützung von Infrastrukturinvestitionen in geeigneten Regionen

Führung unterscheidet sich grundlegend von Verbot. Politik kann formen, wo und wie Entwicklung stattfindet, ohne Entwicklung vollständig zu verhindern.³²

Die echte Wahl

Die Debatte über das Rechenzentrumsmoratorium präsentiert eine falsche Wahl zwischen uneingeschränkter Entwicklung und Bauverboten. Keines der Extreme stellt gute Politik dar.

Aber der Moratoriumsvorschlag scheitert katastrophal an seinen eigenen Maßstäben:

Umweltschutz: Verlagert Berechnung zu Einrichtungen mit höheren Emissionen Energiepreisgestaltung: Eliminiert die Nachfrage, die Netzinvestitionen antreibt Arbeitnehmerwohlfahrt: Konsolidiert KI-Fähigkeiten bei Amtsinhabern statt neue Marktteilnehmer zu ermöglichen Demokratische Rechenschaftspflicht: Ermächtigt NIMBY-Opposition gegenüber dem breiteren öffentlichen Interesse Technologische Führungsposition: Gibt die amerikanische Wettbewerbsposition an Rivalen ab

Sanders und DeSantis haben Gemeinsamkeiten gefunden—bei einer Politik, die jede Wählerschaft schädigen würde, die sie zu vertreten behaupten. Die überparteiliche Einigung spiegelt gemeinsame Verwirrung wider, nicht gemeinsame Weisheit.

Die Vereinigten Staaten haben ihre wirtschaftliche Position durch Infrastrukturentwicklung aufgebaut—Kanäle, Eisenbahnen, Autobahnen, Telekommunikation, Internet. Jede Generation stand Opposition von denen gegenüber, die den Status quo bevorzugten. Jede Generation baute trotzdem und schuf Wohlstand, den Gegner sich nicht vorstellen konnten.

KI-Infrastruktur repräsentiert die Wahl dieser Generation. Wir können das Rechenfundament für amerikanische technologische Führungsposition bauen, oder wir können den Bau einschränken und zusehen, wie dieses Fundament anderswo entsteht.

Das Moratorium schlägt Kapitulation vor, die als Vorsicht verkleidet ist. Es verdient Ablehnung—nicht weil Bedenken bezüglich Rechenzentren unberechtigt sind, sondern weil Verbot sie nicht adressiert und gleichzeitig weit schlimmere Ergebnisse schafft.

Bauen Sie die Infrastruktur. Regulieren Sie sie angemessen. Besteuern Sie die Vorteile und verteilen Sie sie breit. Aber um der amerikanischen Wettbewerbsfähigkeit, der Umweltergebnisse und des wirtschaftlichen Wohlstands willen—hören Sie nicht auf zu bauen.

Introl bietet Rechenzentrumsinfrastrukturdienste an 257 globalen Standorten. Wir unterstützen Entwicklung, die Umweltstandards erfüllt, zu Gemeinden beiträgt und amerikanische technologische Fähigkeiten vorantreibt. Kontaktieren Sie uns, um verantwortungsvolle Infrastrukturentwicklung zu besprechen.

Referenzen