Trump ordonne au DOJ de poursuivre les États pour leurs lois sur l'IA et menace de couper les financements fédéraux

En bref

Le président Trump a signé un décret le 11 décembre 2025, ordonnant au procureur général de créer un groupe de travail sur les litiges liés à l'IA dans un délai de 30 jours pour poursuivre les États dont les lois sur l'IA sont jugées « contraignantes » par l'administration. Le décret menace également de retenir les fonds du programme BEAD pour le haut débit aux États non conformes. En l'espace de huit jours, 23 procureurs généraux d'État ont déposé une lettre bipartisane exhortant la FCC à ne pas préempter les réglementations étatiques sur l'IA, arguant que l'agence n'en a pas l'autorité.

Ce qui s'est passé

Le président Trump a signé le décret « Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence » le 11 décembre 2025, lançant le défi fédéral le plus agressif à ce jour contre la réglementation étatique de l'IA.

Le décret établit une stratégie à deux volets : litiges et restrictions de financement.

Groupe de travail sur les litiges liés à l'IA : Le procureur général doit créer le groupe de travail dans un délai de 30 jours (d'ici le 10 janvier 2026) pour contester les lois étatiques sur l'IA au motif qu'elles constituent une réglementation inconstitutionnelle du commerce interétatique, qu'elles sont préemptées par les réglementations fédérales, ou pour tout autre motif que le procureur général jugera approprié.

Levier financier : Dans un délai de 90 jours, le secrétaire au Commerce Howard Lutnick doit publier un avis de politique précisant que les États ayant des lois « contraignantes » sur l'IA perdent leur éligibilité aux fonds restants du programme Broadband Equity, Access, and Deployment (BEAD).

Réglementation de la FCC : Le président de la FCC doit initier une procédure dans un délai de 90 jours pour déterminer s'il convient d'adopter des normes fédérales de déclaration sur l'IA qui préemptent les lois étatiques contradictoires. Le président de la FCC, Brendan Carr, a salué la directive le lendemain.

Le décret critique spécifiquement la loi du Colorado sur la discrimination algorithmique (SB 24-205, en vigueur le 1er février 2026), affirmant qu'elle « pourrait même forcer les modèles d'IA à produire de faux résultats afin d'éviter un 'traitement ou impact différentiel' sur les groupes protégés ».

Pourquoi c'est important

Le décret remodèle fondamentalement le paysage réglementaire de l'IA, avec des implications directes pour les opérations des centres de données et la planification des infrastructures.

Incertitude immédiate : Les entreprises opérant dans des États dotés de lois complètes sur l'IA — notamment la Californie, le Colorado, le Texas et l'Utah — font maintenant face à des pressions contradictoires en matière de conformité. Les lois étatiques restent applicables jusqu'à ce que les tribunaux statuent autrement, mais les litiges fédéraux créent une incertitude pour la planification.

Exception pour les infrastructures : Le décret exclut explicitement « l'infrastructure de calcul IA et les centres de données » des recommandations de préemption, ainsi que la sécurité des enfants et les politiques d'approvisionnement des États. Les réglementations relatives aux permis et aux opérations des centres de données restent pour l'instant des préoccupations au niveau étatique.

Résistance bipartisane des États : Le 19 décembre, une coalition bipartisane de 23 procureurs généraux d'État a déposé des commentaires exhortant la FCC à ne pas préempter les lois étatiques sur l'IA, arguant que l'agence n'en a pas l'autorité. La coalition comprend des États républicains et démocrates : Arizona, Californie, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaï, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Jersey, Nouveau-Mexique, Caroline du Nord, Oregon, Rhode Island, Tennessee, Utah, Vermont, Washington, Wisconsin et le District de Columbia.

Schéma historique : L'administration a tenté plusieurs stratégies de préemption en 2025. Une disposition du « Big Beautiful Bill » imposant un moratoire de 10 ans sur les lois étatiques sur l'IA a suscité l'opposition de 40 procureurs généraux d'État et a été retirée. Une disposition similaire du NDAA a échoué après l'objection de 36 procureurs généraux.

Détails techniques

Calendrier du décret

Lois étatiques sous surveillance

Théorie juridique de la préemption

Le décret ordonne à la FTC d'expliquer les circonstances dans lesquelles les lois étatiques exigeant des modifications des résultats de l'IA entrent en conflit avec l'interdiction des pratiques trompeuses de la FTC Act. Les analystes juridiques de Goodwin et Gibson Dunn notent que cette théorie fait face à des obstacles significatifs — aucune loi fédérale existante sur l'IA ne fournit d'autorité claire de préemption sur les lois étatiques complètes comme l'ADAI du Colorado.

Exigences de l'ADAI du Colorado (SB 24-205)

La loi du Colorado exige des développeurs et déployeurs d'IA qu'ils fassent preuve de diligence raisonnable pour protéger les consommateurs contre la discrimination algorithmique dans les « décisions conséquentes » prises par des systèmes d'IA à haut risque. Les violations constituent des pratiques commerciales déloyales, passibles de jusqu'à 20 000 $ par violation.

Prochaines étapes

Le groupe de travail sur les litiges liés à l'IA est lancé le 10 janvier 2026. Les cibles initiales des litiges et la stratégie restent non divulguées.

Principales incertitudes pour début 2026 :

Vide d'application : Les lois étatiques restent pleinement applicables jusqu'à ce que les tribunaux statuent autrement. Les entreprises font face à un dilemme de conformité — ignorer les exigences étatiques risque des pénalités étatiques, tandis que le décret signale un soutien fédéral à la non-conformité.

Action du Congrès : Le décret ordonne aux responsables de préparer des recommandations législatives pour un cadre fédéral uniforme sur l'IA. Les tentatives de préemption précédentes ont échoué face à l'opposition bipartisane ; l'appétit du Congrès pour une législation fédérale sur l'IA reste incertain.

Levier du BEAD : La question de savoir si le Commerce peut légalement conditionner le financement du haut débit à la conformité aux lois sur l'IA fait face à des contestations juridiques. Les États pourraient intenter des poursuites pour protéger les fonds alloués.

Le point de vue d'Introl

L'exception explicite du décret pour l'infrastructure des centres de données préserve les exigences étatiques en matière de permis et d'opérations. Le réseau de 550 ingénieurs de terrain d'Introl soutient les déploiements GPU dans 257 emplacements mondiaux, quelle que soit la juridiction réglementaire. En savoir plus sur notre zone de couverture.

Publié : 30 décembre 2025